Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3513 E. , 2023/26 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3513
Karar No : 2023/26
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : (Mülga) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı bünyesinde … Daire Başkanı olarak görev yapan davacı, Çalışma Genel Müdürlüğü emrine …olarak atanmasına ilişkin … günlü, …sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının, davanın açıldığı 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2016/16050, K:2020/3935 sayılı kararı ile Mahkeme kararı bozulmuştur.
Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davacının (Mülga) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığında … olarak görev yapmış olduğu süre ve daha önce bulunduğu görevler dikkate alındığında; davalı idarece kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi için tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu atama işleminin yargı kararı ile iptalinden sonra yeniden daire başkanlığına atandığı, fakat bir süre sonra görevinden alınarak uzman kadrosuna atandığı, bahsi geçen uzmanlık kadrosunun kariyer uzmanlığı olmadığı, çalışma uzmanı ve daire başkanlığı kadroları arasında özlük hakları bakımından ciddi farklar bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı bünyesinde … Daire Başkanı olarak görev yapan davacı, Çalışma Genel Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce davalı idarece davacının daire başkanlığı görevinden alınarak … kadrosuna atanmasına ilişkin işleme karşı açılan davada …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı dava konusu işlemin iptali, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazminine ilişkin karar, Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2020/1390, K:2020/3913 sayılı kararı ile bozulmuş; … İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine hükmedilmiş, bu karar da Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2022/2152, K:2022/4952 sayılı kararı ile onanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idare bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan ve 08/08/2014 tarihli işlem ile bu görevinden alınarak uzman olarak atanan davacının, tekrar daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 01/07/2015 günlü işlemin sebep unsurunu, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı oluşturmaktadır. Başka bir ifadeyle davacı hakkında tesis edilen bu işlemin yargı kararı ile yürütülmesi durdurulmamış olsaydı davacının yeniden daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 01/07/2015 günlü işlemin tesis edilmeyeceği ve davacının uzman kadrosunda görev yapmaya devam edeceği açıktır.
Bu durumda, davacının daire başkanlığından alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açılan davada, … İdare Mahkemesince “davanın reddine” hükmedildiği göz önüne alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.