Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/3397 E.  ,  2023/1650 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3397
Karar No : 2023/1650

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … İç ve Dış Tic. Mot. Araç. Ltd. Şti hakkında İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinde görülen ihalenin feshi davasında hükmolunan 93.900,00 TL para cezasının, şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıdan takip ve tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin; iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararı, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/06/2020 günlü, E:2016/3163, K:2020/1540 sayılı kararıyla bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 04/11/2021 günlü, E:2021/5959, K:2021/3949 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince bozma kararına uymak suretiyle verilen temyize konu kararla; asıl borçlu dava dışı … İç ve Dış Tic. Mot. Araç. Ltd. Şti. adına kamu borcunun tahsili amacıyla düzenlenen 05/12/2013 tarihli ödeme emri gönderildiği, bahse konu ödeme emrinin 04/06/2014 tarihinde asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan 05/06/2015 tarihli malvarlığı araştırmasında kamu alacağının tahsil kabiliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı ve davacı hakkında 17/08/2015 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ihalenin feshi istemiyle açılan davanın İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:… ve K:… sayılı kararıyla reddedildiği tarih itibarıyla dava dışı şirket hakkında kamu borcunun doğduğu, davacının kamu alacağının doğduğu tarihte şirketin kanuni temsilcisi sıfatının bulunduğu, şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağından, alacağın doğduğu tarihte kanuni temsilci sıfatını taşıyan davacının sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; amme alacağının asıl borçlusu olan şirketteki hisselerini devrettiği, şirkette şekli anlamda ortak olduğu ve hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, şirketi devralanların hukuki sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle hakkında ödeme emri düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.