Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3300 E. , 2023/7 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3300
Karar No : 2023/7
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, davacıya ait … , … Köyü, Pınarlı/ANTALYA adresindeki “… ” isimli içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin Antalya Valiliği’nin … günlü, … sayılı onayı ile düzenlenen İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin iptal edilerek ruhsatsız faaliyette bulunduğu gerekçesiyle, iişletmenin 21/12/2015 tarihinde kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Aksu Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerince verilen davanın reddine ilişkin … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/06/2017 günlü, E:2016/6427, K:2017/3250 sayılı kararıyla bozulduğu, davalı idarenin karar düzeltme isteminin de Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/4526, K:2022/1451 sayılı kararıyla reddi üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkanınca verileceği yönündeki kural dikkate alındığında, bu ruhsatın yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye başkan yardımcısı tarafından davaya konu işletmeye ait işyeri açma izin belgesinin iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsatın valilikçe verilmesi nedeniyle yetkide paralellik ilkesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, zabıta müdürlüğü iş ve işlemlerine bakmak üzere görevlendirilen başkan yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.