Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3284 E. , 2023/765 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3284
Karar No : 2023/765
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde ayakta içkili yer olarak faaliyette bulunmakta iken, ticareti terk ettiği gerekçesiyle davalı idarece ruhsatının arşivde hıfzına karar verilen davacının, söz konusu ruhsatın yeniden verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararı Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/02/2016 günlü, E:2015/12136, K:2016/984 sayılı kararıyla onanmış, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 12/01/2022 günlü, E:2021/4193, K:2022/32 sayılı kararıyla kabul edilerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi kararının kaldırılması ve … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davacının, 10/07/2009 tarihli noter onaylı işletme hakkının devri sözleşmesi ile dava konusu işyerini dava dışı üçüncü bir kişiye devretmesinin ticareti terketmesi sonucunu doğurduğu; dolayısıyla… günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece iptal edilmemiş olmasının, anılan ruhsatın halen geçerliliğini koruduğu anlamı taşımadığı; işyerini devralan üçüncü kişinin ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri talebinde bulunmaksızın faaliyetine devam etmesi üzerine, işyerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle tesis edilen mühürleme işleminin iptali talebiyle açılan davada, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/11/2015 günlü, E:2015/6682, K:2015/5338 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; başka bir deyişle, davacının ticareti terketmiş olması nedeniyle, adına düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının da hükümsüz hale gelerek, işyerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinin yargı kararı ile de ortaya konulduğu; davacının, davalı idarece arşivde hıfzına karar verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının yeniden kendisine verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 13/12/2001 tarih ve 03 sayılı Maltepe İlçesi İçkili Yerler Komisyonu kararı uyarınca müktesep hakkının bulunduğu, içkili yer ruhsatının iptal edilmesine ilişkin davalı idarece işlem tesis edilmediği, müktesep hakkı kapsamında ruhsatının yeniden verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.