Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3173 E. , 2023/182 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3173
Karar No : 2023/182
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan ve 10/09/2004 tarihli yapı kullanma izninde “ofis-işyeri” olarak belirtilen taşınmazda umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet göstermek amacıyla yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin Kocasinan Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile işleme dayanak olarak gösterilen Kocasinan Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden davanın esastan reddine, Meclis kararı yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2017 günlü, E:2016/7841, K:2017/5098 sayılı kararıyla bozulmuş, bu kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 08/02/2022 günlü, E:2021/4734, K:2022/200 sayılı kararıyla reddedilmiş, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından taşınmazının içkili yer bölgesine dahil edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın Mahkemelerince reddedildiği ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle davacıya ait taşınmazın içkili yer bölgesine alınmayarak içkili yer bölgesi belirlenmesine ilişkin Meclis kararında ve bu karar uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırıılık bulunmadığı, ayrıca davacının taşınmazına verilen yapı ruhsatının “düğün ve toplantı salonu” olarak düzenlenmesi işlemine karşı açılan davanın da Kayseri 1. İdare Mahkemesince reddedildiği ve bu kararın da kesinleşmesi nedeniyle davacının başvurusunun bu sebeple reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin ofis-işyeri olarak düzenlendiği, imar planında taşınmazın ticaret ve eğlence tesisi alanında yer aldığı, taşınmazın bitişiğinde başka bir işyerinin gazino olarak faaliyette bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.