Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3168 E. , 2023/1948 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3168
Karar No : 2023/1948
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, “hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesi gereğince 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle “7 günlük aylık kesimi cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziantep Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 10/04/2018 günlü, E:2016/16158 K:2018/13258 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, davacının telefonda görüştüğü ve cezaya dayanak alınan sözleri kendisine sarf ettiğini iddia eden … isimli polis memuru ile birlikte Çocuk Şube Müdürlüğünde görev yapan … ve … adlı diğer iki polis memurunun da imzasının bulunduğu soruşturmaya konu fiilleri ihtiva eden tutanak üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmış ise de; soruşturma sırasında ifadesine başvurulan diğer iki polis memurunun telefon görüşmesine tanık olmadıkları, …’nün kendilerine anlattığı kadarıyla görüşmeden dolaylı aktarımla bilgi sahibi oldukları, ifadelerinde de bu hususu açıkça belirttikleri, dolayısıyla davacıyla telefonda görüşen polis memurunun beyanından başka, davacının iddia edilen sözleri sarf ettiğine şahit olan kimsenin olmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle davacının üzerine atılı fiili işlediğine ilişkin başka görgü tanığı olmadığı gibi, davacı ile adı geçen polis memuru arasında geçen konuşmaların içeriğine ilişkin polis memuru …’nün ifadesi ile davacı tarafından verilen savunma arasında da çelişki bulunduğu hususu dikkate alındığında, davacının üzerine atılı fiilin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ispatlanamadığı ve böylece fiilin sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.