Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3112 E. , 2022/6984 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3112
Karar No : 2022/6984
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davalı İdare bünyesinde Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacı, uzman kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, … Başkanı olarak görev yapmakta iken 08/09/2017 tarihli işlem ile uzman kadrosuna atandığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edildiği ve 15/11/2017 tarihinden itibaren mali haklarının ödendiği, uzman olarak atandığı dönemde Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında yaşanılan olaylar nedeniyle 657 sayılı Kanun’un 125/B-l bendi gereği kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, işbu sürece sebebiyet veren olaylar dolayısıyla Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında çalışma barışının bozulduğundan bahisle 12/12/2018 tarihli işlemle Strateji Geliştirme Dairesi Başkanı olarak atandığı, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının kaldırılarak Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığının kurulması dolayısıyla da davacının 05/07/2019 tarihli işlemle Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanı olarak atandığı, bu arada davacının … Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanı iken uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararı ile reddedildiği, davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine kararın Danıştay İkinci Dairesinin 04/11/2020 günlü, E:2019/2902 K:2020/3213 sayılı kararı ile bozulduğu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince anılan bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararla davanın reddedilmesi üzerine davalı idarece 2577 sayılı Kanun’un 28. maddesi gereği Başkanlık Makamının … günlü, … sayılı Olurunun iptal edilerek davacının 1. derecenin 1. kademesi ile 2200 ek göstergeli 1. uzman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; uyuşmazlıkta, davacının uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonucunda davacının eski kadrosu olan daire başkanı kadrosuna atandığı, ancak temyiz başvurusunun kabulü sonrasında istinaf mercii tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine dava konusu atama işleminin gerçekleştirildiği gözetildiğinde, yargı kararını geciktirmeksizin ve aynen uygulamakla yükümlü davalı idarece bu yükümlülüğün yerine getirilmesi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan her ne kadar davacı tarafından daha evvel lehine verilen yargı kararını etkisiz kılmak için hukuka aykırı olarak sonraki atama işlemleri gerçekleştirildiği ileri sürülmüş ise de; yargı kararı üzerine davacının önceki görevi olan Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı görevine döndürüldüğü; ancak davacıya disiplin cezası verilmesine sebep olaylar dolayısıyla çalışma barışının bozulması nedeniyle davacının unvanı korunarak Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı kadrosuna atandığı, anılan Başkanlığın Belediye Meclisi kararı ile kaldırılarak Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığının kurulması dolayısıyla da davacının Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanı olarak atandığının anlaşıldığı ve sonraki atama işlemlerinin fiili zorunluluklar ve hukuki gerekçelerle gerçekleştirildiği sonucuna varılmakla davacının anılan iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; harcama biriminde gerçekleşen bazı hukuksuz işlemler nedeniyle kamu zararı oluştuğu, daire başkanı olarak görev yaptığı süreçte bu zararların tazmini için girişimde bulunmak istediği; ancak idarenin olayları örtbas etme yolunu tercih ettiği, dolayısıyla kendisini görevden alarak olayları kapatmak istediği, bu konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduğu, dava konusu işlemin husumet duygularıyla tesis edildiği, maddi ve manevi yönden telafisi mümkün olmayan mobbing eylemlerine maruz kaldığı, kızının tedavisini ötelemek zorunda bırakıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Usul ve Yasaya uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, davalı İdare bünyesinde Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken 08/09/2017 tarihli işlem ile Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına uzman olarak atanmış, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilmiş ve 15/11/2017 tarihinden itibaren mali hakları ödenmiştir.
Davacının, uzman olarak görev yaptığı dönemde Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında yaşanılan olaylar nedeniyle 657 sayılı Kanun’un 125/B-l bendi gereği kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, işbu sürece sebebiyet veren olaylar dolayısıyla Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında çalışma barışının bozulduğundan bahisle 12/12/2018 tarihli işlemle Strateji Geliştirme Dairesi Başkanı olarak atanmış, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının kaldırılarak Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığının kurulması nedeniyle de davacı 05/07/2019 tarihli işlemle Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanı olarak atanmıştır.
Bu arada davacının … Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanı iken uzman olarak atanmasına ilişkin 08/09/2017 tarihli işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararı ile reddedilmiş, davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine karar Danıştay İkinci Dairesinin 04/11/2020 günlü, E:2019/2902 K:2020/3213 sayılı kararı ile bozulmuş, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince anılan bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararla dava reddedilmiştir.
Bunun üzerine davalı idarece, “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28, maddesinin 1. fıkrası ve … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin Esas … Karar … sayılı kararı uyarınca Başkanlık Makamının … tarih ve … sayılı olurunun iptal edilerek, …’un; 1. derecenin 1. kademesi ile 2200 ek göstergeli I. dereceli Uzman kadrosuna getirilmesi, Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığında görevlendirilmesi ve 15/11/2017 tarihinden itibaren Daire Başkanlığı görevine ilişkin fazla ödenen mali hakların geri alınması” yönündeki dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Davacı anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından, hakkında tesis edilen … günlü, …-… sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, söz konusu işlemin incelenmesinde ise davacının uzman kadrosuna atanmasının yanı sıra fiilen daire başkanı olarak görev yaptığı “15/11/2017 tarihinden itibaren Daire Başkanlığı görevine ilişkin fazla ödenen mali hakların geri alınması” yönünde işlem tesisi edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, gerek dava dilekçesinde … günlü, …-… sayılı işlemin iptalini istemiş olması ve ”fiili hizmetinin yok sayılarak mali haklarının iade edilmesi taleplerinin hukuk dışı” olduğu yönündeki iddiaları gerek ek beyan ve savunma dilekçelerinde ”15/11/2017 tarihinden itibaren fazla ödenen mali hakların geri alınması şeklinde tesisi edilen işlemin hukuksuz olduğu” yönündeki iddiaları gerekse istinaf başvuru dilekçesinde “fiilen daire başkanı olarak görev yaptığı dönemlere ilişkin aldığı maaşların yazılı olarak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu” yönünde iddiaları bulunması karşısında; Mahkemece bu yönde de yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın dava konusu işlemin sadece davacının uzman olarak atanmasına ilişkin kısmı yönünden incelenerek karara bağlanmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu karar, hukuk ve usule uygun bulunduğundan, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.