Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3080 E. , 2023/1920 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3080
Karar No : 2023/1920
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Köyü, … Mevkinde bulunan … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Samsun Büyükşehir Belediyesine ait 3 adet eski Tekel tütün deposunun fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 151.268,50-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E…., K…. sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış herhangi bir davanın bulunmadığı; bu duruma göre kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ olunan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca 2015/1 ve 2016/1 dönemlerine ait ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla tek bir ödeme emri düzenlenmiş olmasının, dava konusu işlemi tek başına sakatlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emriyle, 2015/1 dönemine ilişkin 12/05/2015 vade tarihli 35.991,51-TL ecrimisil bedeli ile 2016/1 dönemine ilişkin 12/02/2016 vade tarihli 94.380,00-TL ecrimisil bedelinin tahsilinin istenildiği; ecrimisil tahakkukuna ilişkin her bir işlemin farklı hukuki sonuçlar doğuracağı ve yargısal denetiminin ayrı ayrı yapılacağı dikkate alındığında, her bir ecrimisil tahakkukuna ilişkin ayrı ödeme emri düzenlemesi gerektiğinden, davacıya 2015/1 ve 2016/1 dönemleri için ayrı ayrı tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin tahsili için tek ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle Mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 günlü, E:2021/4869, K:2021/5404 sayılı kararıyla; Mevzuatımızda, ödeme emrinde bulunması gereken hususlar açıkça belirtilmiş olmasına karşın, ödeme emri muhatabının, farklı nedenlerden kaynaklı borçları veya aynı nedenden (ecrimisil) kaynaklanmakla birlikte farklı dönemlere ilişkin borçlarının ayrı ödeme emirlerine bağlanacağı, başka bir anlatımla aynı ödeme emriyle istenemeyecekleri yolunda bir kurala yer verilmediği, bu durumda farklı dönemlere ilişkin ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla tek ödeme emri düzenlenmiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararlıya; bozma kararına uyularak, istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşınmazların, eski malik (Mülga) Samsun İl Özel idaresinden 12/04/2011 günlü, 3 yıllık kira sözleşmesiyle kiralandığı, kira sözleşmesinde, süre bitiminde kullanıma devam edilmesi halinde kira bedelinin (ÜFE) oranında arttırılarak belirleneceğinin öngörüldüğü ve bu doğrultuda süre bitiminde taşınmazı devralan davalı idareden hesap numarasının istenildiği; davalının ise taşınmazları 2886 sayılı Kanun uyarınca kiralayabileceğini ve takdir edilen bedeli bildirdiği; buna karşın davacı idare tarafından hesaplanan tutarın, öncelikle davalının borçlarına mahsubuyla kalanın, bildirilen hesaba yatırıldığı ve davalı tarafça itiraz edilmediği gibi iade de edilmediği belirtilerek, taraflarından ecrimisil alacağı olarak talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı herhangi bir dava açılmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.