Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3061 E. , 2023/445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3061
Karar No : 2023/445
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: (Mülga) Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Deniz Ticareti Genel Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, … Başkanlığına uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, görevden alınmasını gerektirecek olumsuz eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan başka bir olumsuzluğunun ortaya konulmadığı ve davalı idarenin savunmasında da herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, sadece yasal hakkı olan izinlerini kullanmasıyla ilgili olarak soruşturma yapıldığı, ancak raporların sahteliği ile ilgili bir tespitin olmadığı gibi yasal sınırlar içinde kaldığı hususunun da açıkça ortaya konulduğu görülmekle, davacının görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,
Öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 26/02/2020 günlü, E:2016/16126, K:2020/1157 sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanunun 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi belgenin de bulunmadığı dikkate alındığında; daire başkanı olarak görev yapan davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E… , K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 08/11/2021 günlü, E:2016/16126 K:2020/1157 sayılı kararla; 657 sayılı Kanun’un 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, somut olayda idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi belgenin de bulunmadığı dikkate alındığında; daire başkanı olarak görev yapan davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Mahkemece verilen ısrar kararının bozulmasına hükmedilmiş; davacının karar düzeltme istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/04/2022 günlü, E:2022/269, K:2022/1229 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen 16/06/2022 günlü, E:2022/1179, K:2022/1383 sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin savunmasında, ek göstergesi korunmak suretiyle kazanılmış hak aylığına uygun olarak atandığı belirtilmişse de, dava konusu işlemden sonra aldığı maaşın yarı yarıya düştüğü verilen kararda hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.