Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/3022 E.  ,  2023/890 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3022
Karar No : 2023/890

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı şirket adına 213.417,95-TL gecikme zammı ile birlikte düzenlenen toplam 1.286.252,71-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali ve tarafından ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; “…belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil bedeli takdir edilmesi gerektiğinden, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi … Sokak ile … Bulvarı köşesinde bulunan davalı idare tasarrufundaki imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacıdan 1.751.691,39-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin 1.072.834,76-TL kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kısmı aşan 678.856,63-TL kısmının ise hukuka aykırı olduğu” gerekçesine yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin 678.856,63-TL’lik kısmının iptaline, 1.072.834,76-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, tarafların istinaf kanun yolu başvurularının ise, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesinin 678.856,63-TL’lik kısmının yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması karşısında, mahkeme kararıyla reddedilen 1.072.834,76-TL’lik tutar üzerinden gecikme faizi hesaplanarak ödeme emri düzenlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının, davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … Sokak ile … Bulvarı köşesinde bulunan davalı idare tasarrufundaki, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli 10.057,00 m²’lik alanın tel çit ile çevrilmek ve toplam 690,91 m²’lik konteynerlar konulmak suretiyle şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/11/2019-15/04/2020 dönemi için tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı şirket adına 213.417,95-TL gecikme zammı ile birlikte toplam 1.286.252,71-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ”Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ”Ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği, tarafların karşılıklı istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine söz konusu kararın, Dairemizin 13/09/2022 günlü, E:2021/18935, K:2022/4084 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada; Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.