Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3011 E. , 2023/948 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3011
Karar No : 2023/948
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacılar tarafından, sahibi oldukları … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan otel vasıflı işyerinde 08/03/2018 tarihinde yapılan kontrolde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca 259,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men’ine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … günlü, C:/… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işletildiğinin davalı idare elemanlarınca 08/03/2018 tarihinde tespit edildiği görülmekle, mevzuat hükümlerine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği halde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği sabit olan davacı şirkete ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ve para cezası verilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davacıların işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin yargı süreci devam ettiğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının işyerinin faaliyetten men’ine ilişkin encümen kararının tebliğine ilişkin usule ilişkin bir karar olduğu, Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ise yine aynı konuda tesis edilmiş işyerinin faaliyetten menine yönelik Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın da retle sonuçlandığı anlaşıldığından davacıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; anılan karar uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay İkinci Dairesinin 25/05/2021 günlü, E:2021/13973, K:2021/1730 sayılı kararıyla bozulmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin davacı şirkete 259,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının dayanağının 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi, ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının dayanağının ise 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri olduğu, işyerinin 1608 sayılı Kanun uyarınca faaliyetten men edilmediği, geçici ve belirli süreli bir kapatmadan söz edilemeyeceğinden işlemin işyerinin faaliyetten men edilmesi kısmına yönelik uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu, aynı maddi olay nedeniyle ve aynı işyeri ile ilgili olarak tesis edilen dava konusu işlemin 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin kısmının çözümünde de Kabahatlar Kanunu’nun 27/8. maddesi uyarınca idari yargının görevli olduğu, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/05/2022 günlü, E:2022/272, K:2022/1710 sayılı kararıyla, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın ısrara yönelik kısmının onanmasına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yargılama devam ederken ruhsatsız yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla 7143 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nda geçici 16. madde düzenlemesi yapıldığı, bu düzenlemeden faydalanmaları sebebiyle dava konusu işlemin hükümsüz hale geldiği, davanın konusunun kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.