Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2961 E.  ,  2023/758 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2961
Karar No : 2023/758

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü – …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı Sincan Kabahatler Bürosunun Kabahat Defteri No: … Karar No: … sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/11. maddesi uyarınca verilen 46.196,00 TL idari para cezasının ve 8,00-TL posta giderinin tahsili için düzenlenen … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2019 günlü, E:2015/2953, K:2019/7425 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı Sincan Kabahatler Bürosunun Kabahat Defteri No: …Karar No: … sayılı 46.196,00­TL idari para cezası verilmesine yönelik kararına yapılan itirazın … Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, … Değişik İş sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı …. Asliye Ceza Mahkemesine yapılan itirazın … günlü, … Değişik İş sayılı karar ile kesin olarak reddine karar verildiği ve amme alacağı kesinleştikten sonra 15/05/2013 tarihinde dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği, dolayısıyla ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmeyen bir kamu alacağının bulunduğu dikkate alındığında, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idari para cezasına konu işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğü ve sorumluluğunun bulunmadığı; davalı idare tarafından hakkında haksız bir işlem tesis edildiği; ayrıca davalı idare tarafından ceza kesinleşmeden ödeme emri düzenlendiği; bu sebeple de düzenlenen ödeme emrinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.