Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2886 E. , 2023/303 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2886
Karar No : 2023/303
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1-DAVACI : … Altın Gümüş Saat ve Kuyumculuk İthalat İhracat
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Rize İli, Merkez İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı tapuda Hazine adına kayıtlı 5.991,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.927,00 m²’lik kısmının işyeri olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 23/01/2015-12/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 2.970.497,50-TL ecrimisil bedeline ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin Rize Valiliğinin (Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü) … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davaya konu taşınmaza ilişkin olarak bir önceki dönem (26/01/2014-22/01/2015 tarihleri arası) için istenen ecrimisil bedeli ile ilgili olarak … İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda taşınmazın %40 oranında ticari kısıtlılığı bulunduğu görüşüyle belirlenen bedele “yeniden değerleme oranı” uygulanarak güncellenmesi suretiyle 23/01/2015-12/12/2018 tarihleri arası dönem için hesaplanan bedel dikkate alınarak dava konusu işlemin 1.654.688,14-TL’lik kısmının iptaline, 1.315.809,36 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece davaya konu taşınmaza ilişkin olarak bir önceki dönem (26/01/2014-22/01/2015 tarihleri arası) için istenen ecrimisil bedeli ile ilgili olarak açılan davada alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ticari kısıtlılığı bulunduğu görüşü doğrultusunda belirlenen bedel dikkate alınarak karar verilmiş ise de 11/12/2018 tarihli tutanakta “iş yerinde bölümler halinde yiyecek, içecek, giyecek ve eğlence bölümlerinin olduğu, her çeşit yiyecek içecek, mal ve hizmet satışının yapıldığı, yabancı mal giysi ve ayakkabıların satışının yapıldığının” tespit edildiği, iş yerinin kültür çarşısı olarak değil bir alışveriş merkezi olarak hizmet verdiği, herhangi bir ticari kısıtlılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda %40 ticari kısıtlık oranı uygulanmaksızın yeniden değerleme oranı üzerinde belirlenmiş ecrimisil miktarı dikkate alınarak davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.654.688,14-TL’lik kısmının iptaline yönelik bölümünün 877.206,26-TL’lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik olarak da davanın reddine, davalı idarenin, kararın 777,481,886-TL’lik kısmının iptaline yönelik olarak yaptığı istinaf başvurusunun reddine, hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığı, dava konusu taşınmazın ticari kısıtlılığının bulunduğu, bu nedenle belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kullanımı hususunda herhangi bir kısıtlılık olmadan davacı tarafından ticari amaçla farklı kullanımlarının bulunduğu gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.