Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/287 E. , 2022/505 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/287
Karar No : 2022/505
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İstanbul Vergi Kaçakçılığı … vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin birinci yıl performans değerlendirmesi için gerekli olan 70 puanı alamadığından bahisle başarısız sayılarak, yetki ve yeterlilik sınavları beklenmeksizin Bakanlık Makamının onayı ile Giresun Milli Emlak Müdürlüğüne memur olarak atanmasına ilişkin işlemin dayanağı olan düzenlemenin, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/04/2016 günlü, E:2016/961 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulması üzerine, eski görevi olan Vergi Müfettiş Yardımcılığına iade edilmesi sebebiyle yoksun kaldığı maaş farklarının ödenmesi istemiyle açılan davanın kabulü yolunda verilen karar üzerine davacıya ödenen 14.394,77 TL’nin, anılan kabul kararın istinaf aşamasında kaldırılması sebebiyle geri istenilmesine ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesince, davanın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin E…, K:… sayılı dilekçe ret kararı sonrası açılması nedeniyle Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi Hakimince, tesis edilen idari işlemin yargılama sürecinin devam ettiği sırada Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi Hakiminin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılması üzerine tesis edilen bir işlem olduğu, ilk davanın açıldığı 02/12/2016 tarihinde mevcut olmayan bir işlem olduğu ve bu işleme karşı dava açıldığı tarihte davacının İstanbul ilinde görevli bulunduğu görüldüğünden davacının parasal haklarına ilişkin olan işbu davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda; İstanbul Vergi Kaçakçılığı … vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacıya yargı kararı gereğince ödenen 14.394,77 TL’nin, anılan kararın istinaf aşamasında kaldırılması sebebiyle geri istenilmesine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, davacının parasal haklarına ilişkin olduğu ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.