Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2679 E. , 2023/234 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2679
Karar No : 2023/234
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … mirasçısı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının murisi … hakkında, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü’nün 8/7, 8/29 ve 8/40. maddeleri uyarınca ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, K:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan karar, davacının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2017 günlü, E:2016/20670, K:2017/25183 sayılı kararıyla, “davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep – sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun’un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine mirasçı Ayşe Çakal tarafından yenilenen dava dilekçesinde; eşinin, Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesinde yer alan “Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiilini işlediğinden bahisle, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, K:… sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile ifade tutanaklarından, …’ın, eşi … adına farklı zamanlarda çeşitli yolcu taşıma şirketleri kurdurduğu, yine bazı şirketlere eşinin ortak olduğu, Çorlu ve Gelibolu ilçesinde yolcu taşımacılığı işi ile uğraşan …’ye şirketine ortak etmesi hâlinde her konuda yardımcı olacağını söylediği ve anılan şahıstan iki adet hat aldığı, daha sonra aralarının bozulması üzerine eşi aracılığı ile kurdurduğu yolcu taşıma şirketi ve gizli ortağı olduğu bazı yolcu taşıma şirketlerine destek verdiği, Gelibolu’daki yazıhane sahibi ile anlaşarak burada …’ye ait şirketin çalışmasına engel olmaya çalıştığı, ayrıca bazı firmaların kuruluş aşmasında gerekli olan belgelerin ilgili idarelerden alınması karşılığında taşıma hattı verilmesini talep ettiği, netice itibarıyla tüm bu iş ve işlemlerde Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinde görev yapmasının etkisinin olduğunun anlaşıldığı; davaya konu olaylar hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında irtikap, kamu görevlisinin ticareti ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarını işlediğinden bahisle sanık sıfatıyla yargılanan … hakkında, … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, vefat etmesi sebebiyle davanın düşürülmesine hükmedilmiş ise de, anılan kararda “sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında suçlamayı kabul etmedikleri, ölen …’ın görevi ile ilgili olmamasına rağmen, bu ticari ilişkinin içerisine girdiği, bu ticari faaliyet içerisinde memuriyet nüfuzunu baskı aracı olarak kullandığı sabit ise de; diğer sanıkların ölen …’ın bu eylemine iştirak ettiklerine dair katılanın soyut iddiası dışında herhangi bir delilin bulunmadığı, … Çorlu ilçesinde kurulan … isimli firma yönünden ölen sanık …’ın söz konusu memuriyet nüfuzunu kötüye kullanması söz konusu ise de; …” şeklindeki değerlendirmelere de yer verildiği görülmekle; …’ın, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinde görev yaptığı dönemde, anılan birimde çalışmanın vermiş olduğu yetkiyi kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kullandığının anlaşılması karşısında, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla, Danıştayın bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 6/2. maddesi gereğince istinaf yoluyla incelenme olanağı bulunmadığından, istinaf isteminin görev yönünden reddi ile dosyanın, kararı temyizen incelemekle görevli olan Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; meslekten çıkarma cezasına konu iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu, ceza yargılamasında tüm sanıkların beraat ettiği, ticari hayatın doğal unsuru olan rekabetteki çekişmeler nedeniyle ileri sürülen ve sübuta ermeyen iddialara dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, ceza yargılaması sonuçlanmadan disiplin cezası verilemeyeceği, eksik incelemeye yapıldığı, hukuki güvenlik hakkının ihlal edildiği, bu nedenlerle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.