Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/262 E.  ,  2022/6783 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/262
Karar No : 2022/6783

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava; … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğü bünyesinde “Daire Başkanı” olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak “Uzman” kadrosuna atanmasına ilişkin … Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararına istinaden tesis edilen 17/08/2018 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, her türlü takdire dayalı işlemlerinde bu yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiği, davacının daire başkanlığı görevinden istifa ettiğini ihtiva eden bila tarihli dilekçesi nazara alınacak olsa dahi yeni atandığı kadronun ilgili mevzuatı dahilinde gerçekleştirilmesi gerektiği, buna karşın kadro derecesi gözetilmeksizin işlem tesis edildiği dikkate alındığında, salt takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal ve özlük hakların dava açma tarihi olan 30/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, istifa dilekçesine istinaden görevden alındığı ve kazanılmış hak aylık derecesi korunmak suretiyle uzman kadrosuna atamasının yapıldığı, yönetici kadrolarına yapılan atamalarda idarelerin geniş takdir hakkının bulunduğu, bu durumun emsal yargı kararlarıyla da sabit olduğu, 02/05/2019 tarihinden itibaren Şanlıurfa Belediye Başkanlığında “Daire Başkanı” olarak görevini sürdürdüğü ve … Genel Müdürlüğü ile organik bir bağının kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Şanlıurfa Belediyesinde zabıta memuru olarak 03/05/1983 tarihinde göreve başladığı, aynı Belediye bünyesinde zabıta komiser yardımcısı, müdür, yazı işleri memurluğu ve müdürlüğü, şube müdürü kadrolarında görev yaptığı; Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde zabıta memuru iken 31/05/2016 tarihli Olur’la … Genel Müdürlüğüne bilgisayar işletmeni, 14/06/2016 tarihli Olur’la da Genel Müdürlük İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanı kadrosuna atandığı, 13/07/2017 tarihli dilekçesiyle, Büyükşehir Belediye Başkanlığında uygun bir kadroya atanma talebinde bulunması ve Genel Müdürlüğün muvafakatı üzerine Büyükşehir Belediye Başkanlığının aynı günlü, 2017/150 sayılı personel hareketleri onayı ile uzman kadrosuna naklen atamasının yapıldığı, 14/07/2017 tarihli dilekçesiyle, naklen atanmasına ilişkin işlemin iptal edilerek mağduriyetinin giderilmesini istediği, söz konusu ataması iptal edilerek … Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ve 03/10/2017 tarihli Olur’la, Genel Müdürlük Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığına asaleten atamasının yapıldığı, bu görevini yürütmekte iken … Genel Müdürlüğüne hitaben bila tarih ve … sayılı, daire başkanlığı kadrosundan istifasına ilişkin dilekçe verdiği, bu sebeple … Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı, davacının kamu yararı ve hizmet gereği uzman kadrosuna atanması yönünde alınan kararına istinaden 17/08/2018 tarihli Olur işleminin tesis edilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında, “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun
‘un “Teşkilat ve personel” başlıklı 12. maddesinde, “Genel Müdürlük, hizmetin gerektirdiği sayıda daire başkanlığı, müdürlük ve bunlara bağlı ait kademe birimlerinden teşekkül eder ve İSKİ’nin ihtisas isteyen kadroları, o ihtisasla ilgili meslek erbabından oluşturulur. Daire başkanları Teftiş ve Kontrol Kurulu Başkanı ve 1 inci Hukuk Müşaviri Genel Müdürün teklifi, yönetim kurulunun kararı ve İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanının onayı ile, müdürler, teknik elemanlar, avukatlar, müfettişler, daire başkan yardımcıları ve doktorlar Genel Müdürün teklifi üzerine Yönetim Kurulu kararı ile, İSKİ’nin diğer personeli Genel Müdür tarafından atanır. …” düzenlemesi, aynı Kanun’un Ek 5. maddesinde ise, “Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.
” hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen 657 sayılı Kanun’un 76. maddesiyle, memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta; … Genel Müdürlüğü Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, bila tarihli görevden ayrılma isteğine ilişkin dilekçenin kendisi tarafından yazıldığı ve imzalandığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, istifanın tek taraflı bir irade beyanı olarak çekilme isteğinin kabulü halinde yürürlüğe gireceğinin açık bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından 27/08/2018 tarihli dilekçeyle, istifasının geçersiz olduğu ve dilekçesinin iptal edilmesi gerektiği yolunda idareye başvuruda bulunulmuş ise de, dava konusu … Yönetim Kurulunun 13/08/2018 tarihli kararına istinaden tesis edilen 17/08/2018 tarihli Olur işleminden sonra yapıldığı, istifa dilekçesinin “2017 yılı Kurban Bayramından sonra, dönemin Genel Müdür Yardımcısı … tarafından” rutin uygulama adı altında alındığını beyan eden ve böyle bir niyetinin olmadığını ileri süren davacının, dava konusu işlem tarihine kadar geçen yaklaşık bir yıllık süre içerisinde bu isteğinden vazgeçtiğine dair hukuken kabul edilebilir somut herhangi bir bilgi ve/veya belgenin de ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu durumda; davacının görevden ayrılma isteğine yönelik istifa dilekçesi esas alınarak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, “işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük hakların dava açma tarihi olan 30/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi” yolundaki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/01/2020 günlü, E:2019/939, K:2020/28 sayılı kararı da bu yöndedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’a 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.