Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2614 E. , 2023/828 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2614
Karar No : 2023/828
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Mühendislik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parselde bulunan ve davacı şirket tarafından büfe, wc, spor dinlenme yeri olarak işletilen iş yerinin davalı idarece hukuka aykırı olarak faaliyetten men edildiği öne sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 250.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın işletilecek en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı taşınmazın 21/09/2005 tarihinde tahliye edildiği, bu işleme karşı …. İdare Mahkemesi’nin … Esasında açılan davanın Danıştay denetiminden geçerek 11/03/2013 tarihinde kesinleştiği, davacının 08/04/2013 tarihinde zararının tazmini için davalı idareye başvurduğu, idarenin cevap vermemesi üzerine 02/09/2013 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, buna göre söz konusu kararın kesinleştiği 11/03/2013 tarihinden itibaren 60 gün içinde doğrudan dava açılması veya aynı 60 gün içinde idareye başvuruda bulunduktan sonra başvuruya kadar geçen süreler de hesaba katıldıktan sonra kalan süre içinde dava açılması gerekirken davanın yasal süreler geçirildikten sonra 02/09/2013 tarihinde açıldığı belirtilerek, yasal süreler geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunması nedeniyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin hem idari işlemi hem de idari eyleminden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla açılan tam yargı davasının 1 yıllık süre içinde açılmasının mümkün olduğu, dava süresinin 60 gün süreyle sınırlanmasının hukuka aykırı olduğu, idare aleyhine 2005 yılında açılan iptal davasının 8 yıl sonra sonuçlandığı, açılan tam yargı davasının 13 ay sonra usuli nedenle reddedildiği ve kararın 3 ay sonra tebliğ edildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/06/2022 günlü, E.2019/12566, K.2022/3077 sayılı Gönderme Kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.