Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/258 E. , 2022/506 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/258
Karar No : 2022/506
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … tarafından; … Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde … olarak görev yapmakta iken, uzman kadrosuna ataması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle araştırmacı olarak atandığı 31/12/2018 tarihi ile uzman olarak atandığı 06/07/2020 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının, parasal haklarına ilişkin olması ve davacının Iğdır ilinde görev yapması nedeniyle 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümü davacının görevli bulunduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin; uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının, parasal haklarına ilişkin olması ve davacının Karaman ilinde görev yapması nedeniyle 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümü davacının görevli bulunduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E…, K:… sayılı karar ile Konya 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta Erzurum 1. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K… sayılı kararıyla davacının uzman kadrosuna atamasının yapılması amacıyla yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemin iptal edildiği, dolayısıyla davacı tarafından yukarıda anılan istemle açılan ve parasal hakların ödenmesine ilişkin olan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36/a maddesi gereğince zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar sonucunda anılan Mahkemeler arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tam Yargı Davalarında Yetki” başlığını taşıyan 36. maddesi, 1. fırkası, (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda; Iğdır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde … olarak görev yapmakta iken, uzman kadrosuna ataması talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemin, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine uzman kadrosuna atanan davacının bu göreve geç başlaması sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 36/1-a maddesi uyarınca, idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesi ve Konya 2. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.