Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2452 E. , 2023/1492 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2452
Karar No : 2023/1492
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Polis memuru olan davacı, İstanbul ili, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde “yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, K:… sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiştir. Karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/10/2014 günlü, E:2013/8124, K:2014/6594 sayılı kararıyla onanmışsa da, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 24/05/2017 günlü, E:2016/19445, K:2017/14221 sayılı kararıyla yetki yönünden bozulmuştur. Yetki yönünden bozma kararı uyarınca dosya … İdare Mahkemesine gönderilmiş; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiş ancak Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2019 günlü, E:2019/3057, K:2019/5554 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur. Davalı İdarenin karar düzeltme istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2021 günlü, E:2021/8978, K:2021/4743 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; … adlı şahsın, silah taşıma ruhsatı almak için ilk olarak 27/04/2009 tarihinde Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurduğu, bunun üzerine davacı tarafından, … adlı şahsın Kaçakçılık ve İstihbarat Harekat ve Bilgi Toplama Dairesi Başkanlığı bilgi sisteminden ilk sorgulamasının 29/04/2009 tarihinde yapıldığı ve bu tarihte yapılan sorgulamada “6136 sayılı Kanun’a muhalefetten yakalama kaydının” sistemde bulunduğu, anılan kaydın 13/05/2009 tarihinde Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünde görev yapan bir polis memuru tarafından silindiği, bunun üzerine … tarafından, 14/05/2009 tarihinde Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Ruhsat İşlemler Büro Amirliğine tekrar ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve başvurusuna istinaden davacı tarafından aynı tarihte Kaçakçılık ve İstihbarat Harekat ve Bilgi Toplama Dairesi Başkanlığı bilgi sisteminden yapılan ikinci sorgulamada suç kaydı bulunmadığının görülmesi üzerine silah taşıma ruhsatı verilmesi işlemlerinin başlatıldığı ve Bakırköy Kaymakamlığının 18/05/2009 tarihli oluru ile silah taşıma ruhsatı verildiği: uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı tarafından, 29/04/2009 tarihinde … adlı şahsın kaydı olup olmadığına ilişkin Kaçakçılık ve İstihbarat Harekat ve Bilgi Toplama Dairesi Başkanlığı bilgi sisteminden yapılan sorgulama neticesinde “6136 sayılı Kanuna muhalefetten yakalama kaydı” bulunduğu görüldükten yaklaşık 20 gün sonra anılan şahsın 14/05/2009 tarihli başvurusu üzerine aynı tarihte Kaçakçılık ve İstihbarat Harekat ve Bilgi Toplama Dairesi Başkanlığı bilgi sisteminden yaptığı ikinci sorgulamada suç kaydı bulunmadığı görülmesine rağmen silah taşıma ruhsatı alma işlemleri başlatılmış ise de, davacının Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü gibi iş yoğunluğunun yüksek olduğu bir ilçede yaklaşık 20 gün önce yaptığı sorgulamayı hatırlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile beraatine karar verildiği dikkate alındığında, davacıya isnat olunan eylemin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından; fiilin sübuta erdiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı İdarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.