Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2146 E. , 2023/748 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2146
Karar No : 2023/748
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yapan davacının, “yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 19/07/2010 tarih ve 2010/56 sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiş olup; anılan ret kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/01/2020 günlü, E:2016/15804, K:2020/294 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu karar ile; dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen davacının Emniyetteki uygulamalar ile ilgili önceden bilgi verdiği ve karşılığında kendisine kontör yüklettiği, yemek ısmarlattığı hususları sabit olmakla birlikte, davacının çarşı ve mahalle bekçisi olması sebebiyle anılan hususlarda bir polis memuru kadar yetki ve nüfuz sahibi olduğundan söz edilemeyeceğinden, bahse konu fiillerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesinde yer alan “yetkisini veya nüfuzunu kötüye kullanmak” şeklindeki suç tanımına uymadığı ve anılan fiiller yönünden disiplin hukukunda yer alan “tipiklik” şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının söz konusu madde kapsamına girmeyen eylemlerinden dolayı meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uygunluk görülmediği; diğer yandan, davalı idarece emniyet hizmetinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiillerine uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacının fiillerinin sabit olduğu, Mahkeme kararı gerekçesinin doğru bir tespit olmadığı, dava konusu meslekten çıkarma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.