Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1933 E. , 2023/1976 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1933
Karar No : 2023/1976
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliğini Temsilen
Köy Muhtarı …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Çorum ili, … Köyü, … Mevkii, … nolu paftada bulunan 24,86 hektarlık alanda II-(a) grubu maden (kalker) ocağı ve kırma eleme tesisi kurulmak üzere Çorum İl Özel İdaresince, … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/06/2020 günlü, E:2016/9048, K:2020/1558 kararıyla, davanın, ruhsat sahibi firmaya ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle 03/03/2022 günlü, E:2022/154 sayılı ara kararıyla davanın, … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarıyla; anılan şirketin, davaya müdahil olmayacağına ilişkin ara kararı cevabının alınmasından sonra; taşınmazın kısmen mera vasfını sürdürdüğü bu nedenle mera amacı dışında başka bir amaçla yararlanılmasının kanunen mümkün olmadığı, anılan taşınmazda … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmesi amaçlanan II-a Gurubu Maden-Kalker ocağı ve kırma eleme tesisine yönelik olarak davalı idarece düzenlenen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bu yönüyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Maden Kanunu’nun 7. Maddesinde öngörülen izinler alınmadan, işletme izni verilmediği; ruhsat başvurusunun mevzuata uygun olması nedeniyle, yetkileri dahilinde verilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının da hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.