Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1691 E. , 2023/900 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1691
Karar No : 2023/900
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : …Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapan davacı; bu görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile maddi ve özlük haklarının kendisine iade edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; daire başkanlığı görevine son verilen davacı hakkında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 18. maddesini yürürlükten kaldıran 703 sayılı KHK’nin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 375 sayılı KHK’nin mülga Ek 18. maddesinin uygulanmaya devam edileceğinin açık olduğu, dolayısıyla 5 yıl 4 ay süre ile daire başkanı olarak görev yapan davacı hakkında anılan KHK’nin Ek 18. maddesinin (c) fıkrasının 2. bendi ile aynı maddenin 2. fıkrasının uygulanması gerekirken, 375 sayılı KHK’nin Ek 18. maddesi hükümleri uygulanmayarak davalı Bakanlığın Strateji Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve özlük hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; 657 sayılı Kanun’un açıkça tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararı ile istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı;
Davacı tarafından; bir kısım personelin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 18. maddesi doğrultusunda atamalarının yapıldığı, buna karşın kendisine anılan madde hükmünün uygulanmamasının eşitliğe uygun olmadığı; hakkında açılmış disiplin soruşturması, verilmiş ceza, tespit edilmiş başarısızlık bulunmadığı halde görevinden alınmasının hukuka uygun olmadığı; adil yargılanma hakkı bağlamındaki, Mahkeme kararının gerekçesinde tarafların sonuca etkili iddialarının karşılanması gereğinin yerine getirilmediği, eksik inceleme ve gerekçeyle verilen kararın kendisinin uzman kadrosuna atanması şeklinde uygulandığı, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVAPLARI :
Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği,
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmesine ilişkin belgeden davacının görevinden alınmasına itiraz etmediğinin, atandığı unvana ilişkin olarak şerh düştüğünün anlaşıldığı; daire başkanı ve üstü kadrolara atama yapılırken, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, hukuka uygun olarak kullanıldığı varsayılan takdir yetkisinin, aynı kadrolardan başka kadrolara yapılan atamalarda da hukuka uygun olarak kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz taleplerinin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
… Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine mühendis olarak atanması üzerine, söz konusu atama işlemine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile maddi ve özlük haklarının kendisine iade edilmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Davaların karara bağlanması” başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı belirtilmiş olup; “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, “Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti”; (e) bendinde, “Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı” kararlarda belirtilecek hususlar olarak sayılmıştır.
Diğer taraftan, anılan Kanun’un 49. maddesinin 2/c bendinde yer alan “Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında gösterilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; … Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından; bu görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine mühendis olarak atanması üzerine, söz konusu işlemin iptali ile maddi ve özlük haklarının kendisine iade edilmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı ve İdare Mahkemesince, işlemin, davacının mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin kısmı hakkında değerlendirme yapılarak bu yönüyle işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği; ancak, dava konusu işlemin, davacının görevinden alınmasına ilişkin kısmının iptaline yönelik talep hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla da davalı idarenin istinaf başvurunun reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin, davacının görevinden alınmasına ilişkin kısmının iptaline yönelik talep yönünden herhangi bir inceleme yapılıp hüküm kurulmadığı görüldüğünden, davacının istemi hakkında eksik hüküm kuran İdare Mahkemesi kararı ile bahse konu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.