Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1683 E. , 2023/764 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1683
Karar No : 2023/764
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR (DAVALI) : 1-… Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : 2-… Mağazacılık Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Unlu Mamuller Sanayi Tic.ve Paz. Ltd. Şti.
2- … Odası adına …
3- … Ekmek Unlu Mam. Gıda San. ve Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıların, … Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin … İli, … İlçesi, … Mahhallesi, … Bulvarı, No:… adresindeki işyerine verilmiş olan … tarih … sayılı ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi ve satışına ilişkin ruhsatın iptali istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2016/13134, K:2017/3327 sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2021 günlü, E:2021/4476, K:2021/5040 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile, Mahkemece verilen 04/02/2022 ve 04/03/2022 tarihli ara kararlara verilen cevaplarda; … Mahallesi, … Bulvarı, No:…, … adresinde faaliyet gösteren işyerinin, alışveriş merkezi içerisinde bulunmadığı, dahil olduğu müstakil binanın 10 dükkan ve 28 adet bürodan oluştuğu, bahsedilen toplam 28 bağımsız bölümün hiçbirisinin 1000 metrekare büyüklüğünde olmadığı, davalı belediye ekiplerince 17/05/2018 tarihinde anılan işyerine ait yerde yapılan denetim sonucunda düzenlenen yapı tatil zaptında “ilgili işyerinin yapı sahiplerinden kiralanarak 8 adet dükkan ve 2 adet deponun aralarındaki bölücü duvarlar kaldırılarak bağımsız bölümlerin WC ve merdivenleri iptal edilerek, tek merdiven ile depo, dükkan ve asma katı birleştirilerek asma katta 66,00 metrekare galeri boşluğunu kapatarak kullandığı, ayrıca binanın batı cephesine yaklaşık 155,00 metrekare sandviç panel ve çelik malzemeden depo yaptığı, tamamının tek mağaza olarak kullanıldığı” tespitlerine yer verildiği, yine davalı belediye encümeni tarafından ilgili tespitler gözetilerek işyeri hakkında 29/05/2018 tarih ve 798 sayılı karar ile “3194 sayılı Kanun’un 32. maddesine göre ruhsatlandırılması veya ruhsatlı projesine uygun hale getirilebilmesi için bir (1) ay süre verilmesi, verilen süre içerisinde ruhsatlandırılmadığı veya ruhsatlı projesine uygun hale getirilmediği takdirde yıkılmasına, aynı Kanun’un 42. Maddesi uyarınca 110.207,40-TL idari para cezası verilmesine” karar verildiği, davalı belediye ekipleri tarafından 17/03/2022 tarihinde yerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta, bahsi geçen yapı tatil zaptındaki aykırılıkların giderilmediğinin belirtildiği, işyerinin yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin özel fırın şeklinde değil, ticari olarak düzenlendiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da 3. sınıf gayrisıhhi müessese olarak düzenlendiği, “süpermarket, hipermarket, grossmarket ve megamarketlerin bünyesinde” yer alma şartını da taşımadığının anlaşıldığı, mevzuatta öngörülen şartların hiç birisini taşımayan dava konusu işyerinin ekmek üretmesinin hukuken mümkün olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ İDDİALARI :Dava konusu işyerinin 1187 metrekare alanda süpermarket içinde faaliyet göstermesi nedeniyle ruhsatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
MÜDAHİL İDDİALARI :Ruhsata konu işyerinin 1118 metrekare alanlı bir süpermarket olduğu, Mahkemece yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, işletmenin normal fırınlar gibi ekmek üretimi yapan bir yer olmadığı, evlerde kullanılan fırınların biraz büyüğü, sökülüp takılabilen elektrikli fırınlarla sadece süpermarket müşterileri için üretim yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden dava idarenin ve müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idare ve müdahil tarafından uyuşmazlık konusu işyerinin 1000 metrekare üzerinde bir alanda ve süpermarket içerisinden faaliyet gösterdiği ileri sürülmüş ise de; söz konusu iddiayı ortaya koyan süpermarket konulu ruhsat temyiz isteminde bulunulurken ibraz edilmemiş ayrıca Antalya 2. İdare Mahkemesinin 04/03/2022 günlü ara kararı ile söz konusu alanda faaliyet gösteren market – süpermarket için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı davalı idareden istenilmiş olup, davalı idare İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce ara kararına verilen … tarih ve … sayılı cevapta açıkça dava konusu yerin alışveriş merkezi içinde yer almadığı belirtilmiş, market – süpermarkete ilişkin bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı Mahkemeye de sunulmamıştır. Bu nedenle; davalı idare ve müdahilin iddiası yerinde görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN ve MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare ve müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davalı idareye ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.