Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1536 E. , 2023/4 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1536
Karar No : 2023/4
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Nakliyat Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, İzmir ili, … Mahallesi, …-… Asfaltı, No:… adresinde davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt ve LPG istasyonunun ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/05/2016 günlü, E:2015/6550, K:2016/3756 sayılı bozma kararına uyularak, işyerine yönelik olarak düzenlenmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, anılan ruhsat iptal edilmeden kapatma işlemi tesis edildiği, … Bölge İdare Mahkemesince verilen itiraz kabul kararı sonrasında ilçe belediye başkanlığınca ruhsatın iptali yolunda tesis edilen işlemin yargı kararıyla iptal edildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davalı idarece ikinci kez alınan işyerinin kapatılması yolundaki kararın da yargı kararıyla iptal edilerek onandığı görüldüğünden, söz konusu yargı kararları dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeyen işyerinin kapatılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsat verildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yetkinin büyükşehir belediyesine ait olduğu, işyerinin bulunduğu alanın imar planında akaryakıt istasyonu olarak belirlenmesine rağmen işyeri ruhsatının Akaryakıt ve LPG İstasyonu olarak düzenlendiği, davacı Şirketin kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.