Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1523 E. , 2023/1703 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1523
Karar No : 2023/1703
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Davacı, İstanbul ili, Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5/A-6 maddesi uyarınca tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük’ün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanarak “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
Davacı tarafından, İstanbul ili, Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5/A-6 maddesi uyarınca tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük’ün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanarak “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ve “Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/A-12 maddesi uyarınca “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2019 günlü, E:2016/17144, K:2019/4049 sayılı kararıyla İdare Mahkemesince söz konusu disiplin cezaları için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun’un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından yenilenen dilekçeyle “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5/A-6 maddesi uyarınca tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük’ün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanarak “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda hazırlanan soruşturma raporunda, “davacının 24/01/2012 tarihinde görevinin gereği olarak ayrıldığı, bu durumla ilgili bir gün öncesinden birim amirine bilgi verdiğinin kendi ifadesi ile şirket yetkilisi …’nin ifadesinden anlaşıldığı ve bu konuda davacının herhangi bir kusuruna veya disiplin suçuna konu olabilecek bir hareketine rastlanmadığı” belirtilerek ceza tayinine mahal olmadığı kanaatine yer verildiği, tanık ifadelerinden de davacının görevde kayıtsızlık gösterdiğine, görevi savsakladığına yahut verilen görevleri süresinde yerine getirmediğine ilişkin bir beyanın olmadığı, bu haliyle dava konusu disiplin suçunun hiçbir şüpheye yol açmayacak şekilde somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından söz konusu fiilin sübuta erdiğinden bahisle davacının 4 ay kısa süreli durduruma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemizin esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.