Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1401 E. , 2023/528 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1401
Karar No : 2023/528
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın açılmamış sayılması kararının, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, HMK’nın 323-(ğ) bendine göre yargılama gideri içinde bulunan vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada, … parselde bulunan taşınmazın 5.840,00 m²’lik kısmının 01/01/2010-30/06/2012 tarihleri arasındaki dönemde atık malzeme ve hafriyat depolamak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 106.728,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 günlü, E:2016/6966, K:2019/10996 sayılı bozma kararı sonrasında verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava açıldıktan sonra posta ücretinden tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya tebliğ edilen 31/03/2021 (sehven 05/04/2021 olarak yazılmıştır) tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 01/06/2021 tarihli ikinci Başkanlık yazısı ile bildirimin tekrarlandığı, ikinci tebliğata rağmen verilen süre içerisinde de eksikliğin tamamlanmaması üzerine 06/07/2021 günlü karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın açılmamış sayılması kararında, lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, HMK’nın 323-(ğ) bendi uyarınca yargılama gideri içinde bulunan vekalet ücreti yönünden İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın açılmamış sayılmasına dair İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine yargılama gideri içinde bulunan vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının, gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu”nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik ”Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulması nedeniyle, vekil ile temsil edilen davalı idare lehine HMK’nın 323-(ğ) bendi uyarınca yargılama gideri içinde bulunan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına “…, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.040,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine …” ibaresi eklenmek suretiyle, kararın HMK’nın 323-(ğ) bendi uyarınca yargılama gideri içinde bulunan vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın açılmamış sayılması kararının vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi