Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1272 E.  ,  2023/38 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1272
Karar No : 2023/38

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 günlü, E:2021/6800, K:2021/5332 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Merkez Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca, aynı Tüzük’ün 15. maddesi uygulanmak suretiyle “24 ay uzun süreli durdurma cezası” ile tecziyesine, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun’un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının üzerine atılı suçla ilgili olarak, dosyada var olan bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucunda, soruşturma konusu olay ile telefon kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı suçun sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının eylemine uygun Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi gereğince “meslekten çıkarma” cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş hizmetlerinin olumlu ve sicillerinin iyi olması nedeniyle aynı Tüzük’ün 15.maddesinin uygulanmasıyla bir derece alt ceza olan “24 ay kısa süreli durdurma” cezası ile tecziyesine, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun’un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 günlü, E:2021/6800, K:2021/5332 sayılı kararıyla; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı talimatına istinaden İstanbul Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce 25/02/2012 günü yapılan operasyon kapsamında yapılan iletişim tespitlerinde davacının, 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan …’nün yönlendirmesi ile Bolu ilinde daha önce görev yapmasından kaynaklı olarak tanıdığı örgüt üyesi … ile yaptığı telefon görüşmelerinde … Turizm firmasına ait araçlara Bolu’da cezai işlem uygulanmadığı sonucunu doğuracak konuşmalar dışında başka bir delilin bulunmadığı, bu eylem yönünden davacının … Turizm firmasına kesilen cezaların varlığına dair isteminin araştırılmadığı; bunun yanında … Turizm ile gelen malzemelere (saksı) dair ne gibi bir menfaat elde edildiğinin, …’nin yardım isteği doğrultusunda anılan firmanın araçlarının bağlanmamasının, muhtelif zamanlarda davacının … Turizm servisleriyle yakınlarına şehirlerarası bilet temin etme hususunun, yakını olduğu iddia edilen birkaç kişiye burs alabilme girişimi ile bunun sonucunda nasıl bir menfaat elde ettiğinin ve son olarak bir ticari faaliyet kapsamında …’den teminat istemi davranışı ile nasıl bir menfaat elde ettiğine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığının görüldüğü, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına dayanak gösterilen söz konusu eylemleri nedeniyle örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte yardım etmek suçundan dolayı yargılandığı davada, davacının eylemleri yönünden örgüte yardım etme fiiline ilişkin olarak, bu suçun kastıyla bilerek ve isteyerek hareket ettiğine dair kesin, inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği; bu durumda, davacının yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkasına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığı hususunun somut delillerle açıkça tespit edilemediği, anılan eylemi işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca, aynı Tüzük’ün 15. maddesi uygulanmak suretiyle “24 ay uzun süreli durdurma cezası” ile tecziyesine, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun’un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, davacının …Turizmin araçlarının Bolu il merkezinde izinsiz faaliyet göstermesine göz yumduğu, ve yardımcı olduğu, Bolu il merkezinde hareket halinde iken trafik ekiplerince trafikten men edilmek üzere durdurulan …Turizm aracının davacı tarafından işlem yapılmadan bıraktırıldığı, davacının … Turizm yetkilisi … ile kurduğu samimi ilişki neticesinde muhtelif zamanlarda … Turizm servisleriyle yakınlarına şehirlerarası seyahat temin ettiği ve şehirlerarası malzeme getirttiği, yakını olan birkaç öğrenci için burs talebinde bulunduğu, kendisi ve yakınlarının ticari faaliyetinde kullanabilmek için … Turizm’in sahibi …’den teminat mektubu almak için ısrarlı girişimlerde bulunduğu; ancak alamadığı, bu itibarla davacının yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” suçunu işlediğinin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı İdarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesi kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 günlü, E:2021/6800, K:2021/5332 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Merkez Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdür Yardımcısı olarak görevli bulunduğu dönemle ilgili olarak hakkında başlatılan soruşturma sonucunda İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla “Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak,” suçunu işlediği sübuta erdiğinden bahisle eylemine uygun Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi gereğince “meslekten çıkarma” cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olduğundan aynı Tüzük’ün 15. maddesinin uygulanmasıyla bir derece alt ceza olan “24 ay uzun süreli durdurma” cezası ile tecziyesine; öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun’un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine karar verilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesinde, “yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Anılan Tüzük’ün 15. maddesinde ise, “Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin 5. fıkrasında da, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının brüt aylıklarının ¼’ü – ½’si kesileceği ve tekerrür halinde görevlerine son verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının disiplin cezasına konu olan fiilleri nedeniyle “Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte yardım etmek” suçundan dolayı yargılandığı davada, … (Kapatılan) … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; sanıkların bir kısmına suç örgütü kurmak ve yönetmek veya suç örgütüne üye olmak suçundan hapis cezası verilmiş, dolayısıyla bir suç örgütünün var olduğu yargı kararıyla ortaya konulmuş; bu kararda, davacının eylemlerinin disiplin yönünden değerlendirilebileceği belirtilerek, üzerine atılı örgüte yardım etmek suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle, davacının beraatine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Davacı, suç örgütüne yardım etmek suçundan yapılan ceza yargılamasında beraat etmiş ise de ceza mahkemesince delillerin takdiri ve suçun niteliği yönünden yapılan değerlendirmede uyulacak ilke ve kurallar, disiplin hukuku açısından uygulanan kurallardan farklı olduğundan, aynı fiiller ile ilgili olarak verilen beraat kararı her durumda disiplin cezası uygulanmasına engel oluşturmayacaktır. Nitekim; dava konusu olayda, davacının ceza davasında yargılandığı suçun hukuki vasfı ile disiplin işlemine konu fiilin hukuki niteliği farklılık arz etmektedir.
Dava konusu işleme dayanak alınan soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; davacı ile şehirler arası yolcu taşıma faaliyeti yapan … Turizm’in yetkilisi … arasında davacının görevi ile bağdaşmayacak derecede samimiyet tesis edildiği görülmektedir. …’nin davacıdan … Turizm Şirketi araçlarına ceza kesilmemesi yönünde taleplerde bulunduğu, davacının … Turizm otobüsleri ile Nevşehir ilinden saksılar getirttiği, yakınları için otobüs bileti temin ettiği ve yine yakını olduğu iddia edilen birkaç öğrenciye burs verdirme girişiminde bulunduğu telefon kayıtlarından ve …’nin ifadesinden anlaşılmakla birlikte soruşturma sırasında … Turizm firmasına kesilen cezaların var olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış, dolayısıyla davacının menfaat temin ettiği husus açıkça ortaya konamamış, diğer iddialar bakımından da davacının nasıl bir menfaat elde ettiği tespit edilememiş ise de; davacının, il emniyet müdürünün sürekli İstanbul’a seyahat eden çocuğu için indirimli otobüs kartı istemi üzerine … Turizm tarafından ücretsiz seyahat kartı çıkarıldığı hususu, telefon kayıtları ve …’nin ifadesinden anlaşılmış ve davacının anılan eyleminin başkaları lehine menfaat sağlama olarak nitelendirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğu sonucuna varılmakla davacının eyleminin karşılığı olarak Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi gereğince “meslekten çıkarma” cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olduğundan aynı Tüzük’ün 15. maddesinin uygulanmasıyla bir derece alt ceza olan “24 ay uzun süreli durdurma” cezası ile tecziyesine; öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun’un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine 10/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Yasa’nın 54. maddesinde sayılan nedenlere uymayıp, Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 günlü, E:2021/6800, K:2021/5332 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddedilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.