Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9172 E. , 2023/1454 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9172
Karar No : 2023/1454
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tunceli ili, … Emniyet Amirliğinde … olarak görev yapan davacı tarafından, “İzinsiz ya da kurumca kabul edilebilir özrü olmaksızın kesintisiz olarak 3 günden çok ve 5 güne kadar (5 gün dahil) görevine gelmemek,” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 6/A-8 maddesi uyarınca ”4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının senelik izinin bitimine bir gün kala 05/12/2012 tarihinde … Devlet Hastanesinden 7 günlük sağlık raporu aldığı, anılan raporun sağlık iznine çevrilmeyeceği ve hakem hastaneye giderek söz konusu sağlık raporunun yenilenmesi gerektiği hususunun davalı idarece davacıya 07/12/2012 tarihinde bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından 07/12/2012 tarihinde Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine gidildiği, Geyve Devlet Hastanesinden aldığı sağlık raporunun fenne ve usule uygun olup olmadığının tespitini talep ettiği, aldığı sağlık raporunun fenne uygun olmadığı yolundaki Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği raporunun 09/02/2013 tarihli olduğu ve kendisinin bu tarihte raporunun biterek görevine başlamış olduğu dikkate alındığında yaşanan olayda davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.