Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9152 E. , 2023/2776 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9152
Karar No : 2023/2776
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile özlük haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda …’nun … Ağır Ceza Mahkemesince alınan yakalama kararına istinaden arandığı, davacı ile yaptıkları telefon görüşme kayıtlarına göre, davacının …’na sürekli “Reis” diye hitap ettiği, samimi oldukları, uzun zamandır tanıştıkları, …’nun sahip olduğu çay bahçesinde içki içmek isteyen, üzerlerinde silah olma ihtimali olan hasmı olabilecek kişilerin olduğu, müdahale etmesini istemesi üzerine davacının çay bahçesine giderek isteği yerine getirdiği, …’nun Çanakkale’de olduğunu davacıya söylemesi üzerine davacının “oralarda kal, ben seni özledim de seni özlemeyenler var, sen anladın onu” diyerek davacıya gelmemesi ortada gözükmemesini bildirdiği, öte yandan …’ın isteği üzerine menfaat karşılığı polis nufuzunu kullanarak … isimli bayanı rahatsız etmemesi için …’in işyerinde adıgeçeni uyarmaya gittiği, davacının … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… esasına kayden örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, tehdit ve görevi kötüye kullanmak suçlamalarından sanık olarak yargılanmasına devam edildiğinin dosya kapsamıyla birlikte sübut bulduğu anlaşılmakla, davacının …’nun suçlu olduğunu arandığını bildiği halde mesleki yetki ve nufuzunu kullanarak, görevi kapsamı dışında, adıgeçenin şahsi işlerini takip ettiği, arandığını Çanakkale’den gelmemesi gerektiğini bildirmesi eylemlerinin Tüzüğün 8/7. maddesi kapsamında kaldığından dolayı meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verildiği, Çerkezköy küçük bir olduğu için … isimli şahsı da tanıdığını ve normal insani ilişki dışında herhangi bir menfaat ve çıkar ilişkisinin olmadığı, telefon görüşmeleri sırasında … isimli şahsın arandığından haberinin olmadığı, … isimli şahsın talimatıyla değil normal görevi gereği çay bahçesine kontrole gittiğini, …’in işyerinde adıgeçeni uyarmaya gittiğinde polis üniformasıyla gitmediğini ve polis olduğunu da beyan etmediğini, iletişim dinlemelerinin fiziki delillerle desteklenmediği sürece delil olarak sayılmayacağı, dava konusu olan meslekten çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı … Genel Müdürlüğünce temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. Davalı … Valiliği tarafından ise cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşince Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.