Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6639 E.  ,  2023/2053 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6639
Karar No : 2023/2053

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …

İSTEMİN KONUSU : Davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olarak görev yaptığı dönemde, … isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak onaylamak/düzenlemek suretiyle “kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek” fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. maddesi uyarınca “meslekten çıkarma” cezasıyla tecziyesine dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının (2) no’lu olaya yönelik kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2017 günlü, E:2016/24964, K:2017/22831 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; somut herhangi bir delil bulunmamasına rağmen dava konusu işlemin tesis edildiği, zamanaşımı müessesinin dikkate alınmadığı, 2559 sayılı Kanun’un Ek 7. maddesine göre yapılan dinlemelerde aranılan şartların, adli dinlemelerden farklı olduğu, dinlemelerin hakim kararlarına istinaden yapıldığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde, davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına dayanak gösterilen 2 no’lu olaydaki (… isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi) fiiline yönelik yargılandığı ceza davasında, … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, “… Mahkememizin birleşen … Esas sayılı dosyasında yer alan diğer bir müşteki … adına gerçekleştirilen dinleme faaliyeti incelendiğinde, her ne kadar … numaralı GSM hattının … tarafından kullanıldığından bahisle 18/11/2011-27/06/2012 tarihleri arasında, organize suç örgütü kapsamında faaliyette bulunan şahıslar ile irtibatlı olduğu ve birlikte hareket ettiğinden bahisle istihbari nota istinaden önleme dinlemesi yapılmış ise de, idari soruşturma aşamasında Mersin Valiliği’nin mülkiye müfettişlerine yazmış olduğu … tarih ve … sayılı cevabi yazıda …’nin İl Özel İdaresinin ortağı olan … A.Ş. de Genel Müdür olduğu, Nisan 2008 tarihinden bugüne görev yaptığı, …’nin Mart 2011-Mayıs 2012 tarihleri arasında asli görevinin yanı sıra Valilik protokol hizmetlerinde danışman olarak bulunduğu, kullandığı GSM noları arasında bahsi geçen … nolu numarasının yer almadığını ancak … numaralı GSM hattının İl Özel İdaresi adına kayıtlı olup, Valilik hizmetlerinde ve makam haberleşmelerinde kullanıldığı, valilik makamının hareket halinde ve makam dışındaki görüşmelerinde bu telefonun kullanıldığını, görüşmelerin valilik yakın koruma polisi olan … ve izinli olduğu dönemlerde … aracılığı ile kullanıldığını belirtilmekle, … nolu GSM hattının … tarafından değil vali koruması olan … ve … tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, önleme dinlemesinde işbu GSM hattının dinlenilmesine ilişkin … adına oluşturulan talepteki yazı içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu, her ne kadar bu GSM numarası ile ilgili olarak müşteki … gösterilmiş ise de hattı kullananın … ve … olduğu, ..’nın … nolu GSM hattı üzerinden 07/03/2011-28/02/2012 tarihleri arasında organize suç örgütü kapsamında önleme dinlemesinin yapıldığı organize suç örgütü kapsamındaki önleme dinlemesinin maksimum 1 yıl süre ile yapılabilmelmesinin mümkün olduğu, …’nın organize suç örgütü kapsamında dinleme süresinin sonuna yaklaştığında bir başka kullanmış olduğu hat olan işbu hattın (…) gerçeğe aykırı şekilde … adına 18/11/2011 tarihinde dinlenilmeye başlandığı, 7 ay süre ile daha dinlendiği, kanunun cevaz verdiği 1 yıllık dinleme süresinin hukuka aykırı bir şekilde farklı isimle aşılmaya çalışıldığı bu suretle telefonların usulsüz dinlendiği anlaşılmıştır. … …’nın 12 aylık dinleme tedbiri uygulanmasının bitimi tarihine yakın bir zamanda ve gerçeğe aykırı olarak başka kişi adına (…) gerçekleştirilen, 18/11/2011 karara dayanak “Teknik Takip İzleme Talep ve Uzatma” formuna konu dinlemelerin usule aykırı olarak gerçekleştirildiği, bu nedenle 18/11/2011 tarihli karara dayanak 15/11/2011 tarihli Teknik Takip ve İzleme Talep formunda aidiyet numaraları belirtilen ve imzaları bulunan sanıklar …, … ve … (davacı)’nin üzerlerine atılı Haberleşmenin Gizliliğini İhlal ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarını işledikleri sabit görülmüştür. …” gerekçesiyle, “haberleşmenin gizliliğini ihlal” suçundan 2 yıl 6 ay; “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” (müşteki …’ya yönelik dinlemeye esas evraklardaki imzası sebebiyle) suçundan ise 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; kararın bu kısımlarına yönelik yapılan istinaf başvurusunun da, … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği görülmektedir.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin, yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.