Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/660 E. , 2023/2307 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/660
Karar No : 2023/2307
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI) : … Site Yönetimi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Milas İlçesi, … Köyünde bulunan tamamı hazineye ait taşınmazın 2599.00 m²’si üzerinde şemsiye ve şezlong alanı yapılmak suretiyle 15/06/2008-30/09/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tesis edilen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan başvuru neticesinde düzenlenen 68.244,54-TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki 2.287,00 m² + 12,00 m² = 2.299,00 m² yüzölçümlü taşınmazın yaz sezonunda (sezonluk) yüzer duba, şemsiye-şezlong (kumsal) alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgali karşılığı 15/06/2008–30/09/2012 tarihleri arasındaki süre için, toplam 57.657,13-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda tespit edilmesi karşısında, davacı adına 68.244,54-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin, 57.657,13-TL ‘lik kısmında hukuka aykırılık, 10.586,87-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin 10.586,87-TL’lik kısmın iptaline, 57.657,13-TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazda bir işgalin söz konusu olmadığı, alanın kamunun kullanımına açık olduğu, davaya konu alanın yanlış belirlendiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın iptale yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.