Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6498 E. , 2023/922 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6498
Karar No : 2023/922
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının,”Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;, davacının, helalleşmek ve güzel duygular içinde vedalaşma amacıyla yanına gittiği şube müdürü …’nin, kendisiyle görüşmek istememesine rağmen, sekreterin durumu ikinci kez bildirmek için odaya girdiği anda, henüz tartışma ortamı bile olmadan önce, davacının cep telefonundan ses kaydını başlatmasının iyiniyetli bir yaklaşım olmadığı, davacı tarafından; şube müdürünün iftirası ve orada görevli memurların yalancı şahitliği karşısında kendini suçsuz olduğunu kanıtlamak amacı olarak ses kaydını aldığını belirtilse de, şube müdürünün görüşmek istememesi üzerine, ısrar etmemesi gerekirken tartışma ortamına davacının kendisinin sebebiyet verdiği, Yargıtay Onikinci Ceza Dairesi’nin 25/12/2012 tarih ve Esas No: 2011/13401, Karar No: 2012/28421 sayılı kararında da, “Gizli kamerayla yapılan ses ve görüntü kayıtlarının, yalnızca ve koşulları oluştuğunda, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacına dayalı olarak hukuka uygun delil kabul edilebileceği, belirtilen istisnanın dışında, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin suçun kanıtlanmasında kullanılamayacağı” yönünde karar verildiği, dava konusu olayda ise, ses kaydının alınmaya başlandığı sırada davacıya yönelik ortada işlenmekte olan bir suçun bulunmadığı, şube müdürünün konuşma tarzını bilen davacının görüşme ve tartışma başlamadan önce planlı olarak ses kaydını aldığı dikkate alındığında ses kaydının davacı lehine delil sayılmaması gerektiği, davacı hakkında ses kaydıyla ilgili olarak açılan ceza davasında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraat kararı verilmişse de, ceza yargılamasının koşul ve ilkeleriyle idare hukuku ilkelerinin aynı olmadığı, davacının, 13/08/2014 tarihinde şube müdürünün sekreteryalığını yapan A.S.’ye, şube müdürü M.Z. ile görüşmek istediğini söylemesinin hemen ardından, cep telefonunun ses kaydını açması ve sonrasında yaşanan tartışma diyaloglarını şube müdürü M.Z. ve olaya vakıf olan diğer görevlilerden habersiz olarak kayıt altına alma eyleminin sabit olması nedeniyle, eylemine uyan “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” nedeniyle 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; disiplin soruşturmasının olayın üzerinden en geç bir ay içinde başlatılması gerekirken iki ay 10 gün sonra başlatıldığı, olayın gerçekleşme şekline bakıldığında, şube müdürü ile daha önce yaşadığı tartışmaların yeniden yaşanması ihtimaline binaen ses kaydı yapma ihtiyacı duyduğu, somut olayda olduğu gibi kendisine yönelik suçlamaları ve haklı olduğunu düşündüğü ve başka şekilde kanıtlayamayacağı durumlarda kişinin gizlice kayıt yapmasının suç oluşturmayacağının Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu, nitekim hakkında açılan ceza davasında da beraat kararı verildiği, soruşturmada tanık olarak ifadesi alınan kişilerin aleyhinde ifade verdikleri dikkate alındığında, ses kaydını almamış olması durumunda kendini savunacak herhangi bir delilin bulunmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.