Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/647 E. , 2023/580 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/647
Karar No : 2023/580
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … … Mahallesi … Ada … nolu Hazineye ait 3390 m² yüzölçümlü taşınmazın 1288 m²’sinin restaurant ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 04/11/2009-03/11/2014 tarihleri arasında fuzulen işgalinden bahisle 243.655,08-TL ecrimisil istenilmesine dair İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davalı idarece ecrimisil kıymet takdiri yapılırken aynı taşınmazın davacı tarafından 20/08/2008-18/06/2009 tarihleri arası fuzulen işgalinden dolayı kendisinden ecrimisil istenilmesi üzerine …İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açtığı davada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde taşınmazın 2009 yılı için metrekaresinin 30,00-TL ecrimisil bedeli olarak değerlendirilebileceği hususu göz önünde tutularak tespit yapılmış olup, taşınmaz için belirlenen kıymet takdirinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın Gürpınar Belediyesinden kiralandığı, dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.