Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/626 E. , 2023/1249 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/626
Karar No : 2023/1249
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, … Mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 58.796,59 m² yüzölçümlü taşınmazın 684,00 m²’lik kısmının çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/03/2011-03/01/2012 tarihleri arasındaki dönemde 198.537,81-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin E:… esasında kayıtlı dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 02/11/2015 günlü bilirkişi raporunun tanzim edildiği, bu raporda, işgal edilen 684,00 m²’lik saha için dava konusu dönem olan 01/03/2011-03/01/2012 tarihlerinde 45.780,62-TL’lik ecrimisil istenilmesi gerektiği kanaatiyle söz konusu raporun Mahkemelerinin takdirlerine sunulduğu, dava konusu taşınmazla aynı muhitte olan ve aynı şekilde işgal edilen taşınmaza ilişkin bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre dava konusu taşınmaz için 01/03/2011-03/01/2012 tarihleri arasındaki dönemde 45.780,62-TL ecrimisil istenilmesine gerektiği kanaatine ulaşılmış olduğundan, dava konusu işlemlerin; 45.780,62-TL’lik kısmının iptali isteminin reddine, 152.757,19-TL’lik kısmının ise iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemenin E:… sayılı dosyasında … Derneği için yapılan değerlendirmenin, bu dosya için emsal alınamayacağı, sadece dernek üyelerinin kullanımına açık olmasının, faaliyetlerinden elde edeceği faydayı kısıtladığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.