Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/619 E. , 2023/1750 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/619
Karar No : 2023/1750
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Sokağı, … ada, … parsel sayılı, davalı idareye ait 738,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine park ve çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2008 – 30/06/2013 tarihleri arasında arasındaki dönem için 33.840,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu dönem için 50.499,71 TL ecrimisil hesaplanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmaz üzerinde işgalinin bulunmadığı, dava dosyasında açıklayıcı bir tespit tutanağı ve takdir komisyonu kararı bulunmadığı, taşınmazdan gelir getirici bir kullanım olmadığı, ecrimisilin fahiş oranda tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından her ne kadar taşınmaz üzerinde işgalinin bulunmadığını ileri sürmekte ise de, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; imar planında camii arsası olarak ayrılan alanın davacı tarafından çocuk parkı ve oyun alanı olarak düzenlendiğine ilişkin tespitlere yer verildiği ve bu tespitlerin fotoğraflandırıldığı görülmüştür.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Sokağı, … ada, … parsel sayılı, davalı idareye ait 738,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine park ve çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2008 – 30/06/2013 tarihleri arasında arasındaki dönem için 33.840,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle istemiyle açılan davada; imar planında camii arsası olarak ayrılan taşınmaz üzerinde, davalı idarece gelir getirici olmayan ve tamamen kamunun kullanımına açık ve bölgede oturanların ihtiyacını karşılamak maksadıyla çocuk parkı ve oyun alanı yapılması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ecrimisil talep edilen taşınmazın uzun süredir boş olduğu ve camii inşaatına başlanmaması üzerine kamunun taşınmazdan azami ölçüde faydalanmasına dönük olarak ve ihtiyacı karşılamak maksadıyla söz konusu alanın çocuk parkı olarak düzenlenerek ücretsiz olarak bölge insanının faydalandırılmasına rağmen bilirkişi raporunda varsayımdan hareketle taşınmazın ücretli otopark olarak kullanılması halinde getireceği gelir üzerinden ecrimisil hesabı yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda, taşınmazın boş kalması halinde gelir getirmediği veya ne gibi gelir getireceğinin bilinmemesine rağmen farazi olarak otopark olarak kullanılması halinde getireceği gelir hesanlanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet olmayıp, mahkeme kararının onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.