Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/616 E. , 2022/417 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/616
Karar No : 2022/417
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Binası önündeki büfenin fuzulen işgal edilerek … isimli şahsa kiraya verilmek suretiyle işletildiğinden bahisle davacı adına 45.000,00-TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; …Bankası … İnşaat Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ve eki protokolünde, davacı site yönetiminin bulunduğu bölgenin Türkiye Emlak Kredi Bankası tarafından inşaa edilerek iskana açıldığı, site içerisindeki satış kiokslarının (büfe) yönetiminin, bakım ve işletmesinin davacı site yönetimine devredildiği, dava konu kioksun (büfenin) bulunduğu alan üzerinde davalı belediyenin herhangi bir mülkiyet veya tasarruf hakkı bulunmadığından, davacının burayı kullanması veya kiraya vermesi fuzuli işgal sayılamayacağından, idare tarafından tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmamış ise de; davacının iddiaları ‘borcu olmadığı’ kapsamında kaldığı için ortada kesinleşmiş hatta doğmuş bir alacaktan bahsetme olanağı bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu alanın sitenin dışında olduğu ve Belediyenin tasarrufunda kaldığı, keşif, bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.