Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6092 E. , 2023/1453 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6092
Karar No : 2023/1453
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tunceli İli, … Amirliğinde … olarak görev yapan davacı tarafından, “İzinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak.” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 5/A-14. maddesi uyarınca “3 günlük aylık kesimi” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Disiplin Kurulunun … günlü …. sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayla ilgili olarak yapılan soruşturma neticesinde tanzim olunan soruşturma raporu ve ekleri (savunma, ifade tutanakları, belgeler, vs.) ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, 28/12/2012 tarihinde 6 günlük doktor raporu aldıktan sonra amirinden yazılı yada sözlü herhangi bir izin almaksızın görev yaptığı ilçeden ayrıldığı ve konuyla ilgili olarak ertesi gün faks çektiği, yine söz konusu faks dilekçesinin altında da, … tarafından “ilgili personel göreve dönüşünde dilekçenin aslını personel büroya teslim etsin. Doktor raporunda özellikle belirtilmediği için hastalık izninin il dışında geçirmesi için onay alınmasın. İlgili personele konu hakkında bilgi verilsin” şeklinde ibarenin yazıldığı görülmekte olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının, amirinden izin almaksızın görevli bulunduğu il (sehven ilçe yazılmış) sınırları dışına çıktığı hususunun sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 5/A-14 üncü maddesi uyarınca “3 günlük aylık kesimi” cezası ile tecziyesine ilişkin … Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hastalığının belli aralıklarla rapor almayı gerektirdiği bu sebeple doktor tarafından 6 günlük rapor verildiği, anılan dönemde görev yapamayacağı için hemşire olan ve Kayseri’de görev yapan eşinin yanına gittiği, çalıştığı Pülümür ilçesinin imkanları kısıtlı olması sebebiyle saat 11,00 de kalkan araca yetişebilmek için aynı gün haber veremediği, ertesi gün ilk fırsatta faks çekerek durumu bildirdiği, hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ayrıca alt ceza uygulanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.