Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5803 E. , 2023/1216 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5803
Karar No : 2023/1216
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yelken Kulübü Spor Derneği İktisadi İşletmesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan ve Hazine adına kayıtlı olan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2.818,00 m²’lik kısmının davacı tarafından sosyal tesis alanı, bahçe ve giriş mahalli yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/11/2014-20/05/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 1.031.340,40-TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecirimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile istenilen 1.031.340,40-TL tutarın, 480.507,93-TL’lik kısmının iptaline, 481.539,27-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 günlü, E:2018/2119, K:2019/5252 sayılı kararı ile; ecrimisil bedelinin, taşınmazın emlak vergi değerinin %3’ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak … Sokağın emlak vergi değerine göre belirlenmesi gerektiği, ayrıca, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile istenilen 1.031.340,40-TL tutarın, 481.539,27-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 480.507,93-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiş ise de, iptal ve reddedilen tutarların toplamının 962.047,20-TL olduğu ve İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemde belirtilen 1.031.340,40-TL tutar üzerinden hüküm kurulmadığı görülmekle beraber davacıdan istenebilecek ecrimisil bedelinin belirlenmesi için, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden yapılacak hesaplama sırasında bu hususun dikkate alınacağının açık olduğu, öte yandan, 25/04/2017 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idare vekili katılmamış ise de davada davalı idarenin avukat tarafından savunulduğu görüldüğünden; İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen davanın reddine yönelik kararda sonuç itibarıyla davalı idare lehine de duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davacı vekili lehine duruşmalı işler için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedildiği, davalı idare vekili lehine ise duruşmasız işler için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, bu durumun da İstinaf Mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararda dikkate alınması gerektiğinin kuşkusuz olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulmasına, davalı idarenin istinaf başvurursunun reddine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; ecrimisilin, taşınmazın emlak vergi değerinin %3’ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak, … Sokağın emlak vergi değerine göre belirlenmesi gerekmekte olup, 2014 yılı için emlak emlak vergi değeri olan 650,00-TL’nin %3’ü olan 19,50-TL/m² esas alınarak hesaplama yapıldığında 2.818 m² alanın işgali nedeniyle 2014 yılı için 54.951,00-TL, bu yıla ait 1 ay, 27 gün işgal süresi için 8.700,57-TL, bu tutar 2015 yılı için açıklanan %10,11 yeniden değerleme oranına göre güncellendiğinde ise 2015 yılı için 60.506,54-TL, bu tutar 2016 yılı için açıklanan %5,58 yeniden değerleme oranına göre güncellendiğinde ise 2016 yılı için 63.882,80-TL, bu yıla ait 4 ay, 20 gün işgal süresi için 24.843,30-TL olmak üzere, toplam 94.050,41-TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 937.289,99-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının iptaline, 94.050,41-TL ecrimisile ait kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; … Sokağın emlak vergi değerinin hesaplamada dikkate alınması kabul edilmemekle birlikte, ecrimisilin taşınmazın emlak vergi değerinin %3’ünden az olamayacağına ilişkin açık hüküm mahkemece dikkate alınmışsa da, rayiç kira bedeli araştırması yapılmaksızın rayiç kira bedelleri ile örtüşmeyen ve çok düşük birim bedellere sahip Alara Sokağın emlak vergi değerinin %3’ünün doğrudan alınmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 50/4. maddesi gereğince temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 günlü, E:2018/2119, K:2019/5252 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.