Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/580 E. , 2023/983 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/580
Karar No : 2023/983
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü – …/ …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Su Ürünleri Mühendislik Petrol Ürünleri
Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhe olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, …İlçesi, …Mahallesi, …Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait …parsel sayılı ve 31.463,30 m² yüzölçümlü taşınmazın idari bina, yavru balık üretim merkezi binası, toprak havuz olarak 21/11/2007-01/03/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 396.455,10-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair düzenlenen …günlü, …sayılı ecrisimil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Muğla İli, …İlçesi, …Mahallesi, …Mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 31.463,30 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edildiği hususu sabit olmakla birlikte işlemin, 21/11/2007-01/03/2012 tarihleri arasındaki 4 yıl, 3 ay, 11 gün süre ile yavru balık üretimi ve toprak havuzlarda balık üretimi yapılmak suretiyle fuzulen işgalin karşılığı, toplam 139.469,82-TL ecrimisil alınacağı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 259.990,00-TL’lik kısmının iptaline, 139.469,82-TL’lik kısmına yönelik ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın iptale yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay’ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 21/11/2007-01/03/2012 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 139.469,82-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, bu rapor doğrultusunda dava konusu işlemin, 139.469,82-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 256.985,28-TL’lik kısım yönünden ise iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece sehven 259.990,00-TL’lik kısmın iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan “…dava konusu işlemin 259.990,00-TL’ye ilişkin kısmın iptaline” şeklindeki ibarenin “…dava konusu işlemin 256.985,28-TL’ye ilişkin kısmının iptaline” şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.