Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/566 E. , 2023/1965 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/566
Karar No : 2023/1965
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …, Av. …,
Av. …
2- (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davalı Belediyenin hissedar olduğu Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi … pafta, … ada, … nolu taşınmazın 75,00 m²’lik kısmını işgal edildiğinden bahisle 16/08/2013-17/07/2014 dönemi için 20.936,50.-TLecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Eskişehir Tepebaşı Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnamenin düzeltilmesi talebine ilişkin 14.609,00 TL tutarlı, … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın önceki dönem işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada alınan bilirkişi raporuyla birlikte değerlendirilerek davanın, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine, dava konusu … günlü, … sayılı işlemin 1.786,605-TL’lik kısmının iptaline, 12.822,395-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil tutarının, dava konusu taşınmazın emlak vergi değeri dikkate alınarak belirlendiği, ecrimisil bedelinin emlak vergi değerinin %3’ünden az olamayacağı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.