Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5446 E. , 2023/734 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5446
Karar No : 2023/734
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … İl Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ve …. sayılı parseller önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı dolgu alanının 565 m²’sinin 06/06/2014-10/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde çay bahçesi-kafe olarak işgal edildiğinden bahisle 414.637,80-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, …. sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işlemin 180.934,52-TL’lik kısmının iptaline, 233.703,28-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu borcun %15 indirimli olarak 17/01/2017 tarihinde ödendiği, … günlü, … sayılı kıymet takdiri kararıyla 2013 yılı için 295,72-TL, 2014 yılı için 443,04-TL bedel takdir edildiği ve bu borcun da %15 indirimli olarak ödendiği, taşınmazla aynı bölgede yer alan başka bir işgalcinin takdir edilen bedeli ödemiş olması nedeniyle bu bedelin esas alınarak değerlendirme yapıldığı, Emlak Vergi Değerinin % 3’ünden az olmayacak şekilde bedel belirlendiği, bilirkişi raporunda işgalli alanın 470,00 m² olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, mahallinde yapılan tespitte işgalin 565,00 m² olduğunun belirlendiği, taşınmazın konumu dikkate alındığında bilirkişi tarafından belirlenen bedelin düşük olduğu, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, mevzuata uygun işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.