Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5200 E. , 2023/1848 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5200
Karar No : 2023/1848
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği … Müdürlüğü … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … ada, … parsel numaralı tamamı Hazineye ait taşınmazın 162 m²’sinin 08/05/2012-03/10/2012 tarihleri arasındaki dönemde restoran bahçesi (sundurma) yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31.977,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2016 günlü, E:2015/3631, K:2016/2102 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 24.566,48-TL’ye ilişkin kısmının iptaline, 7.410,52-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Bakırköy ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı Hazine taşınmazının 2011 yılında büfe olarak kiralandığı ve bedel tespitinde bu sözleşmeyle belirlenen 473,16-TL’nin emsal alındığı, anılan yerin ecrimisile konu alana 70 metre uzaklıkta olmasına rağmen bilirkişilerce 112,02-TL bedel belirlendiği, rapora itirazlarının dikkate alınmadığı ve raporun dayanaktan yoksun olması nedeniyle hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, hukuka ve mevzuata uygun işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.