Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5174 E. , 2023/1608 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5174
Karar No : 2023/1608
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, … Mahallesinde bulunan Hazineye ait 58.796,59 m² yüzölçümlü taşınmazın 733,00 m²’sinin restaurant yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/09/2012-13/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için 1.500.822,54-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; bilirkişi raporu doğrultusunda 410.204,41-TL’nin ecrimisil miktarı olarak uygun olacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerin 1.090.618,13-TL’lik kısmının iptaline, 410.204,41-TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmaması halinde; ecrimisil hesabının, hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin, Maliye Bakanlığınca yayımlanan “yeniden değerleme oranı” dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiği, bu nedenle TÜİK-ÜFE verileri esas alınarak yapılan güncellemelerin yeniden değerleme oranları esas alınarak yapılması gerekliliği karşısında Dairece bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre; bilirkişilerce, 2017 yılı için anılan yerin m² birim değerinin 157,00-TL/m² olarak belirlendiği, bu bedel işgal döneminde yeniden değerleme oranları ile geriye doğru güncellendiğinde yıllar itibarıyla dava konusu döneme ilişkin olarak; 441.629,43-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, 1.500.822,54-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 441.629,43-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesince anılan ecrimisil tahakkukunun iptale ilişkin kısmının 31.425,02-TL’lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği belirtilerek, “dava konusu işlemlerin 1.090.618,13-TL’lik kısmının iptali, 410.204,41-TL’lik (sehven 410.2014,41-TL yazılmıştır) kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki” İdare Mahkemesince verilen karara yönelik davalı istinaf başvurusunun 1.059.193-TL’lik kısmının reddine, 31.425,02-TL’lık kısmına yönelik olarak ise kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, kaldırılan 31.425,02-TL’lık kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren Balıkesir İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.