Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5162 E. , 2023/1207 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5162
Karar No : 2023/1207
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Madencilik ve Turizm A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, … Köyü, … ada, .. parsel sayılı, tamamı Hazineye ait 124.615,50 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde “demir cevheri zenginleştirme” tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 399.234,10-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; olayda, davaya konu ödeme emri ile istenilen ecrimisil alacağına ilişkin ihbarnameye karşı açılan davada Mahkemenin .. günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu ecrimisil alacağının 166.277,53-TL’lik kısmının iptaline, 232.956,77-TL tutarlı kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, ödeme emrine konu ecrimisil alacağının 166.277,53-TL’lik kısmının yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması karşısında, dava konusu ödeme emrinin 166.277,53-TL’lik kısmının iptaline, davanın 232.956,77-TL tutarlı kısım yönünden ise reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 399.234,30-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı …İdare Mahkemesinin E:… sayısında kayden açılan davada verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu sonucu Dairenin 25/12/2018 günlü, E:2018/2399, K.2018/2508 sayılı kararı ile “01/01/2013-28/10/2015 dönemi için 225.677,44-TL ecrimisil hesaplanabileceğinin kabulü gerektiğinden, istinaf başvurusuna konu kararın redde ilişkin 232.956,77-TL’lik kısmının, 225.677,44-TL’yi aşan 7.279,28-TL’lik kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın redde ilişkin kısmının 7.279,28-TL’lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik olarak da dava konusu işlemin iptaline” karar verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnameye karşı açılan davada Dairece verilen karar sonucuna göre durum değerlendirildiğinde, dava konusu ödeme emrinin iptale ilişkin kısmında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın redde ilişkin 232.956,77-TL’lik kısmının 7.279,28-TL’lik kısmının kaldırılmasına, ödeme emrinin bu kısma yönelik olarak da iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde, ödeme gününün gösterilmediği, dava konusu ödeme emrinin, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi uygun olarak düzenlenmediği, ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davanın henüz kesinleşmediği, fuzuli şagil olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren Balıkesir İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.