Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/513 E. , 2023/1367 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/513
Karar No : 2023/1367
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
DAVACI : … Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih İlçesi, … ada, … parsel sayılı, 5.582,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 520,00 m²’lik kısmı üzerine işyeri yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, 04/05/2002-03/05/2007 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 147.711,15 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 30.095,76 TL’lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 117.615,06 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişilerin taşınmaz üzerinde ölçüm yapmadığı, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, ecrimisilin zamanaşımına uğradığı, taşınmaz malikinin üçüncü bir kişi olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, aynı bölgede bulunan taşınmazlardan istenilen ecrimisillerin rızaen ödendiği, idare mahkemelerinin idari işlemleri denetlerken idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yerindelik denetimi yapamayacağı, dava konusu işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.