Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4478 E. , 2022/460 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4478
Karar No : 2022/460
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kafe Restoran Turizm, Gıda, Tütün ve
Tütün Mamülleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2016/12792, K:2017/3322 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava; “… Mahallesi, … Sokak, No:.. … / …” adresinde faaliyet gösteren iş yeri için davacı şirket adına verilmiş olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Buca Belediye Başkanlığının 11/08/2015 günlü işlemi ile ruhsatsız hale gelen iş yerinin kapatılmasına dair Buca Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği öngörülmüş ise de; ruhsat düzenlenmesine esas alınan belgelerin gerçeği yansıtmadığı yolunda iddiaların bulunması halinde bu hususta idarece inceleme ve araştırma yapılmasına ve gerektiğinde anılan bilgi ve belgelerin ilgilisinden yeniden talep edilerek buna göre bir değerlendirme yapılmasına engel bir durum olmadığı, ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olmadığının tespiti halinde idarece mevzuat hükümlerine göre işlem tesis edilebileceği; buna göre; davalı idarece … Asliye Hukuk Mahkemesi Hâkimliğine sunulan bilirkişi raporundaki tespitlere istinaden davacıdan kira sözleşmesinin aslının ibrazı için verilen sürede sözleşmenin aslının getirilmemesi üzerine ilgili mevzuat hükmü uyarınca işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Buca Belediye Başkanlığı’nın 11/08/2015 günlü işlemi ile ruhsatsız hale gelen işyerinin kapatılmasına dair Buca Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2016/12792, K:2017/3322 kararıyla; ilgili Yönetmeliğin, açılacak iş yerlerinde aranan genel şartları düzenleyen 5. maddesi ile davacı şirkete ait “kafeterya” faaliyet konulu iş yerlerinde aranacak özel şartların düzenlendiği Ek 1’in ilgili kısmında, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için taşınmaz malik(ler)i ile işletmeci arasında geçerli bir kira sözleşmesinin varlığı şartının aranmadığı; her ne kadar, anılan Yönetmeliğe ekli, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru/beyan formunun “mülkiyet durumu” kısmında, başvuruda bulunanlardan tapu kaydı ya da kira sözleşmesi sunması zorunlu kılınmış ise de, bu durumun ortada geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmaması hâlinde ruhsatın iptal edilmesi sonucunu doğurmadığı; bu çerçevede, ortada geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirkete ait iş yerinin kapatılması ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, taşınmaz malikleri ile işletmeci arasında geçerli bir kira sözleşmesinin var olup olmadığına ilişkin çözüm yerinin adli yargı olduğu, kaldı ki; taşınmaz malikleri tarafından İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası hâlen devam etmekte olup taşınmaz maliklerinin lehine bir karar çıkması hâlinde, davacı şirket tarafından dava konusu iş yerinin tahliye edileceği ve sonuç olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatının hükümsüz kalacağı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bozma kararının ilgili mevzuatın dar şekilde yorumlanması sonucunda tesis edilmiş olduğu, sadece şekli yorumla verilen kararın, resmi kurum olan belediyeyi, Mahkeme tespiti ile sahteliği sabit olan kira kontratı ile yanıltan davacı tarafın hukuk dışı bu eylemini meşrulaştırmakta olduğu; ilgili Yönetmeliğin eki işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru/beyan formunun “mülkiyet durumu” kısmında, başvuruda bulunanların tapu kaydı ya da kira sözleşmesi sunmasının zorunlu kılındığı, Daire tarafından geçerli bir sözleşmenin bulunmamasının ruhsatın iptal edilmesi sonucunu doğurmayacağına ilişkin kanaatine katılmanın mümkün olmadığı, zira ortada geçerli olmayan bir sözleşmeden ziyade sahte şekilde üretilen bir sözleşme bulunduğu ve bu sahte belgenin yanıltma kastıyla resmi makama sunulduğu ileri sürülerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2016/12792, K:2017/3322 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta ücretinden artan tutarın davalı idareye iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.