Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/442 E. , 2023/947 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/442
Karar No : 2023/947
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın açık otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, davacıya ait işyerinin 7 gün içinde tahliye edilmesine ilişkin 15/10/2014 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … günlü, … sayılı Encümen kararı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için 15 gün süre verilmesine, süresi sonunda ruhsat almadığı takdirde ticaret ve sanat icrasından men’ine karar verilen davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, … Belediye Başkanlığınca verilen ruhsatın geçerliliğini yitirdiğinden bahisle 20/02/2012 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davalı idareye yeniden ruhsat verilmesi yönünde başvuru yapılmışsa da UKOME kararı doğrultusunda davacının işletmeciliğini yaptığı açık otoparkın trafik yönünden uygun bulunmaması nedeniyle işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilme imkanının da bulunmadığı, yetkili idare olan Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması ve encümen kararıyla işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilmesine karar verildiği hususları gözetildiğinde işletmenin 7 gün içinde tahliye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, ruhsatsız faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması için 15 gün süre verilmesi, süre sonunda ruhsat alınmadığı takdirde ticaret ve sanat icrasından men’i yönünde verilen 29/12/2012 tarihli Encümen kararının 31/10/2012 tarihli Encümen kararı ile ortadan kaldırıldığı, … Belediye Başkanlığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması aşamasında Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından görüş sorulduğu ve idare tarafından trafik yönünden sakınca olmadığı yönünde olumlu görüş verildiği, 23/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 7.maddesinin (l) bendinde belirtilen kapalı ve açık otoparklara ruhsat verme yetkisinin yetkisiz şekilde ilçe belediyesince kullanılmış olmasının ve bu durumun 2012 yılında fark edilmesinin idarenin hatasından kaynaklandığı, bu hatanın davacıya yükletilemeyeceği, ruhsatının artık kesinleşmiş ruhsat statüsünde olduğu ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.