Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/437 E. , 2023/2761 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/437
Karar No : 2023/2761
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan … ada, … ve … parsel sayılı mülkiyeti davalı idareye ait 43.254,00 m² yüzölçümlü taşınmazların havalimanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2006-31/07/2011 tarihleri arası dönem için davacıdan 2.712.520,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/11/2013 günlü, E:2013/5069, K:2013/8198 sayılı bozma kararı sonrasında, davalı idare vekilince ecrimisile konu … ada, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin sonuçlandırılmadığı ve mülkiyetin kendilerinde bulunduğu yolunda 25/04/2014 havale tarihli beyan dilekçesinin verilmesi ve tapu kaydının sunulması akabinde bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 30/10/2014 günlü ara kararla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ara kararı uyarınca düzenlenen ek rapora tarafların itirazları üzerine de mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.398.118,56-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; istenilen bedelin makul olduğu, kullanılan alanın çok geniş olmasının işgalciye çok fazla imkan kazandırdığı ve sebepsiz zenginleştirdiği, emsal olarak sunulmuş olan taşınmazlara göre çok düşük bedel belirlendiği, emlak değerleme raporundaki veriler dikkate alınarak ve taşınmazın kamu hizmetinde kullanılması değerlendirilerek bedel tespiti yapıldığı, ecrimisil tespitinde kar durumunun da dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; ecrimisil tespitinde emsal karşılaştırmasının somut olarak yapılmadığı, her bir taşınmaz için ayrı bedel belirlenmesi gerektiği, … parsel sayılı taşınmazın davalı idareye ait olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından; ihbarnamenin ecrimisile konu parsellerin değer tespitine ilişkin somut bir belge olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişinin değer tespitinde rayiç bedel vb. tüm kriterleri dikkate aldığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.