Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4328 E. , 2023/524 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4328
Karar No : 2023/524
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Grup Eğitim Turizm San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Karabük ili, Merkez ilçesi, … Kayası mevkinde bulunan … pafta, … ada, … parsel, tamamı Hazineye ait 7.527,23 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.998,56 m²’lik kısmının şantiye alanı olarak 15/05/2009-31/10/2010 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 45.582,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 15/09/2015 günlü, E:2015/1727, K:2015/3464 sayılı bozma kararına uyularak yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu ve ek raporuyla işgale dair ecrimisil tutarının 45.398,67-TL olduğunun belirtildiği, idarenin davaya konu işlemiyle ise bu tutarın 45.582,00-TL olduğu, aradaki farkın 183,33-TL (çok cüzi) olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple de idare işlemini kusurlandırıcak mahiyette görülmediği, bu durumda davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın, gelir getirici bir faaliyete konu edilmesinin mümkün olmadığı, emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisillerin araştırılmadığı, bilirkişice ecrimisil hesabının, taşınmazın kendileri tarafından satın alındığı tarihteki m² birim fiyatı üzerinden yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.