Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4310 E. , 2023/1978 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4310
Karar No : 2023/1978
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sok. No: … adresinde pansiyon olarak faaliyet gösteren işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesi yolunda tesis edilen … günlü, … sayılı ve … günlü, … sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sok. No: … kapı numaralı işyeri için pansiyon faaliyet konulu, … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına karşın, … kapı numaralı yerle birleştirilen ve pansiyon olarak kullanılan … kapı numaralı yer için izin alınmadığı ve mevzuatımız uyarınca, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı açık bulunduğundan, … kapı numaralı işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ruhsatlarının … kapı numaralı binayı da kapsadığı ve bu hususun mahallinde keşif icrasıyla incelenebileceği ancak keşif yapılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulduğu; nitekim otelin tek girişinin … kapı numaralı yerde bulunduğu; idarenin ruhsatlandırma aşamasında yaptığı incelemede de bu hususu bildiği, nitekim, 10/02/2014 günlü ruhsatlarının düzenlenmesinden önce, 2010 yılında düzenlenen yapı tatil tutanağında binaların durumunun işaretlendiği ve yine ruhsatlandırma aşamasında Emniyet yetkililerince yapılan denetim sonucunda da bu hususun tutanağa bağlandığı ve anılan girişteki merdivenler için idareye ecrimisil ödendiği, otelin kullandığı parseller yönünden tevhid işlemlerinin davalı idare ve Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu nezdinde devam ettiği, sonuç olarak, davalı idarenin ruhsatın düzenlenmesinden önce zaten bilgisi dahilinde bulunan hususları kötü niyetli olarak, taraflarını zor durumda bırakacak şekilde işleme koyduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 15/12/2016 günlü, E:2016/15007, K:2016/11156 sayılı “Gönderme Kararı” ile Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.